Ухвала суду № 39266385, 18.06.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 червня 2014 року Справа № 925/1031/14

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в

особі Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

до 1. служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси;

2. публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Умань,

Черкаської області

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів,

визнання недійсними договорів про надання послуг з поточного

ремонту,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України до служби автомобільних доріг у Черкаській області та публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про:

- визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів служби автомобільних доріг у Черкаській області оформлених протоколами засідання комітету конкурсних торгів від 14 січня 2014 року щодо визначення переможця про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100 (від 13 лютого 2014 року № 1), поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 (від 13 лютого 2014 року № 2) та поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 + 200 (від 13 лютого 2014 року №3);

- визнання недійсними та припинення на майбутнє договорів від 13 лютого 2014 року № № 1, 2, 3 укладених між службою автомобільних доріг у Черкаській області та публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор", про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення № № 1, 2, 3 від 13 лютого 2014 року про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100, Київ-Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 та Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 + 200, на загальну суму 120 275 958 грн. 00 коп.

Водночас, прокурор звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії спрямовані на виконання умов договору від 13 лютого 2014 року №1 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100, умов договору від 13 лютого 2014 року №2 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 та умов договору від 13 лютого 2014 року №3 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 + 200.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, як це, зокрема, зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”.

Проте доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду, прокурор не надав. За таких обставин, клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 64-66 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступник прокурора Черкаської області про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:20 "08" липня 2014 р.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

45-24-38.

5.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та прокурора.

6. Зобов’язати прокурора надати суду:

- відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційні коди відповідачів у формі витягу чи довідки ЄДР або письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора установчими документами станом на день розгляду справи в суді;

- письмове пояснення щодо необхідності залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль - Південь" до участі у справі в якості третьої особи;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

7. Зобов’язати відповідачів, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового

відхилення вимог прокурора, а також докази, що обґрунтовують відхилення

позовних вимог.

8. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

9. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В.Васянович