Рішення № 39264527, 10.06.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Справа № 925/667/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Комунальник 2008" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про стягнення 99204,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Комунальник 2008" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" (далі за текстом відповідач) про стягнення 96060,40 грн. заборгованості за договором №10-07-13/2 від 10.07.2013.

Ухвалою суду від 22.04.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.05.2014.

Ухвалою суду від 13.05.2014 у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 29.05.2014.

В судовому засіданні 29.05.2014 представники позивача надали клопотання про збільшення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 1248,79 грн. та 3% річних у сумі 1894,90 грн. Додатково заявили клопотання про стягнення з відповідача витрат у сумі 9 600, 00 грн. за надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 29.05.2014 справу слуханням відкладено на 10.06.2014.

Представник відповідача вдруге не з'явився в судове засідання, причини нез'явлення суду не повідомлені. 26.05.2014 та 10.06.2014 до суду повернулись повідомлення про вручення поштових відправлень представнику відповідача

Суд вважає, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надав, свідомо не з'явився у судове засідання, тому, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з урахуванням клопотань про збільшення розміру позовних вимог та просили їх задовольнити.

Позивач вправі відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подане позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, надано докази сплати судового збору відповідно до вимог Закону «Про судовий збір», та прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

10.07.2013 приватне підприємство «Комунальник 2008» (виконавець за Договором) та товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (замовник за Договором) уклали договір №10-07-13/2 (далі - Договір) на виконання робіт по перевезенню зернових, зернобобових культур та насіння соняшника на погоджених умовах.

Відповідно п.1.1. Договору, виконавець в порядку та на умовах визначених даним Договором взяв на себе зобов'язання здійснювати власним автомобільним транспортом та з використанням власних паливно-мастильних матеріалів, перевезення зернових, зернобобових культур та насіння соняшника за узгодженим між сторонами маршрутом, та згідно заявок замовника.

Відповідно до п.3.1. Договору, вартість послуг рахується з розрахунку 50,00 гривень з урахуванням ПДВ за одну тонну перевезення зернових, зернобобових культур та насіння соняшника.

Відповідно до п.п.2.2.2, 3.2. Договору, замовник зобов'язаний своєчасно провести розрахунки з виконавцем та оплачує послуги по перевезенню вантажу на протязі 30 банківських днів з дня виконання виконавцем робіт, згідно заявок замовника, та підписання сторонами відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг).

На виконання умов Договору за період з 10.07.2013 по 09.12.2013 позивач надав відповідачу транспортні послуги на загальну суму 222421,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт: №3 від 30.09.2013, №4 від 04.10.2013, №5 від 05.10.2013, №6 від 09.10.2013, №7 від 31.10.2013, №8 від 02.12.2013, №9 від 02.12.2013, №10 від 02.12.2013, №11 від 09.12.2013, які підписані відповідачем.

Претензій щодо наданих послуг з боку відповідача не надходило.

02.12.2013 позивач надав відповідачу претензію про наявність заборгованості з вимогою про погашення боргу.

11.02.2014 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору з ініціативи відповідача, згідно п. 1 якої, останній зобов'язувався остаточно розрахуватися з наявними борговими зобов'язаннями в термін до 14.03.2014. А також відповідно до п. 3 Додаткової угоди відповідач погодився на звернення позивача до господарського суду згідно розрахунку до умов договору та одержаної претензії.

Відповідач частково виконав умови укладеного Договору та сплатив заборгованість у сумі 126360,60 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позовної заяви складає 96060,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з наведеного позовні вимоги щодо стягнення 96060,40 грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Позивачем додатково подано клопотання про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 1248,79 грн. та 3% річних у сумі 1894,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок перевірено судом, він є вірним, суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають до стягнення.

Також позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача витрат у сумі 9 600, 00 грн. за надання правової допомоги. Дане клопотання також підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.2 Інформаційного листа, Вищого господарського суу, від 29.08.2013, № 01-06/1238/2013 "Про Рішення КСУ у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 статті 59 Конституції України, ч. 1 ст. 44 ГПК України (справа про відшкодування витрат на юридичні послуги у господарському судочинстві)") в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України слід розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Відшкодування витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивач в обґрунтування даного клопотання надав договір №057/13 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 10.12.2013, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_1. Вартість послуг оцінено у 9 600, 00 грн. ( п. 3.1.). На доказ опати послуг адвоката позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №057 від 10.12.2013 про сплату 9 600, 00 грн. на підставі договору №057/13 від 10.12.2013.

Виходячи з наведеного вимоги позивача щодо відшкодування 9 600,00 грн. за надання правової допомоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" (19723, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, буд. 61, ідентифікаційний код 33418504) на користь приватного підприємства "Комунальник 2008" (19721, Черкаська область, Золотоніський район, вул. Радянська, буд. 30, ідентифікаційний код 35995176) - 96060,40 грн. основного боргу, 1248,79 грн. інфляційні, 1894,90 грн. 3 % річних, 1984,08 грн. судового збору, 9600,00 грн. витрати на адвокатські послуги.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 16.06.2014.

Суддя В.А. Швидкий