Ухвала суду № 39266205, 16.06.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1021/14

Провадження № 2/740/406/14

УХВАЛА

16 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- СКАЛОЗУБА О. М.,

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа .

Представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» направив суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що представник відповідача у судове засідання прибути особисто не має можливості у зв'язку з віддаленістю суду, обмеженим фінансуванням для відряджень та участю в інших судових засіданнях.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечують проти задоволення даного клопотання .

Суд , вивчивши письмове клопотання представника відповідача ПАТ «СК «Провідна» і вислухавши думку сторін , встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає,що підстави, вказані в клопотанні ПАТ «СК «Провідна»,є надуманими та необґрунтованими, так як між м. Київ та м. Ніжин існує залізничне сполучення із достатньою кількістю рейсів, вказаний вид транспорту не потребує значних затрат часу та коштів для поїздки.

Щодо участі представника відповідача в інших судових засіданнях, на які ПАТ «СК «Провідна» посилається як на підставу неможливості прибути в судове засідання по цій справі, суду на підтвердження вказаної причини не надано жодного документального підтвердження.

Крім того, філія ПАТ «СК «Провідна» мається в м. Чернігові, а в м. Ніжині знаходиться центр обслуговування ПАТ «СК «Провідна», тому наведені представником відповідача ПАТ «СК «Провідна» в клопотанні підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, представника відповідача не позбавлено можливості для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я О.М. СКАЛОЗУБ