Ухвала суду № 39264894, 11.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/427/14-ц 11.06.2014 11.06.2014 11.06.2014

Провадження №22-ц/784/1679/14

Суддя першої інстанції: Максютенко О.А.

Категорія - 46 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Локтіонової О.В.

із секретарем: Шпонарською О.Ю.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2014 р., у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору підряду недійсним,

встановила:

04.02. 2014 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору підряду недійсним.

Позивачка зазначала, що з 2004 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем до 16.07.2012 р.

Підчас шлюбу подружжям придбано квартиру АДРЕСА_1.

15.04.2012 р. відповідач уклав з ФОП ОСОБА_5 договір підряду щодо поточного ремонту зазначеної квартири.

На укладення цього договору вона не надавала згоди, договір виходить за межі побутового дрібного.

Посилаючись на те, що за цим договором для неї створені небажані спільні обов'язки з оплати ремонту, що порушує її майнові права, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2014 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення, як незаконного з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на необгрунтованність висновків суду і порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК, дійсним є договір, який відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Вважається, що правочин вчинено у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в документі та підписано сторонами (ст.207 ЦК).

Правочин, який виходить за межі дрібного побутового та який укладено без згоди одного з подружжя може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого з подружжя.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст. 15 ЦК України право кожної особи підлягає захисту лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При вирішенні такого судового звернення суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та відповідач є співвласниками у рівних частках квартири АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується витягом з державного реєстру речових прав...( а.с.-8).

1504.2012 р. відповідач без письмової згоди співласниці уклав договір підряду за яким підрядник виконав роботи з поточного ремонту спільної квартири, а відповідач як замовник сплатив обумовлену договором винагороду, що підтверджено договором підряду та актом про прийняття виконаних робіт ( а.с.- 5, 52-57) Актом від 05.12.2012 р. підтверджено відповідність виконаних робіт у квартирі, проектній документації будівельним нормам і стандартам ( а.с.49)

При цьому позивачкою не надано доказів на підтвердження того факту, що оплата підрядних робіт здійснювалася із спільних коштів та що покращенням об'єкту права спільної часткової власності внаслідок ремонту, завдано шкоди її майновим правам та інтересам.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і прийшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання договору підряду недійсним, виходячи з того, що позивачкою не доведено факту порушення її прав та інтересів внаслідок укладення оспорюваної угоди.

. Посилання апеляційної скарги на порушення судом вимог ст. 65 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновку суду про недоведеність позивачкою факту порушення своїх майнових прав, адже вона залишається повноправною співвласницею квартири, яка внаслідок виконання ремонту збільшилася у вартості з покращенням її якісних характеристик.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути враховані, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 - 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2014 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

О.В. Локтіонова