Постанова № 39264882, 13.06.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/927/14-п Провадження № 3/486/281/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнськ та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на ВП "Южно-Українська АЄС", реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05. 2014 року о 17-00 год., керуючи автомобілем «GEELY МК CROS» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Миру в м Южноукраїнськ Миколаївської області, під час руху не вибрав безпечнуї швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ -2107" реєстраційний номер НОМЕР_3, який зупинився перед пішохідним переходом, для надання переваги у русі пішоходам. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушенння п. 2.3, 12.1. 13.1 ПДР України, які регламентують урахування водіями під час руху дорожню обстановку і швидкость та дотримання безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП., тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково, пояснивши, що водій автомобіля "ВАЗ -2107" реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду раптово настиснув на гальма, після чого він не міг вчасно зупинити свій транспортний засіб. Також додав і те, що зупинитися йому раптово завадили погодні умови через мокре дорожнє покриття та відсутність у автомобіля "ВАЗ -2107" реєстраційний номер НОМЕР_3 працюючих стоп-сигналів. Зазначив, що водій автомобіля "ВАЗ -2107 "реєстраційний номер НОМЕР_3 сам допустив порушення ПДР України, оскільки не повинен був зупинятися біля пішоходного переходу, так як у цьому не було потреби, оскільки пішоход стояв біля пішоходного переходу та не рухався по ньому. Крім того, надав суду диск, на якому є відеозапис руху вищевказаних автомобілів та зафіксовано момент ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення також підтверджується схемою огляду місця ДТП від 19.05.2014 р., протоколом огляду ДТП від 19.05.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши відеозапис, наданий останнім на диску, враховуючи характер адміністративного правопорушення, часткове визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правоорушення, особу правопорушника, суд вважає, що його доводи не можуть бути переконливими, оскільки вони протирічать обставинам ДТП та не відповідають ПДР України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищеазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та частковим визнанням вини самим прапорушником.

У відповідності до юридичного визначення поняття безпечна дистанція - це відстань до траспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка в разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Сама дорожня обстановка до ДТП та в момент ДТП повністю відповідає обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - часткове визнання вини ОСОБА_1 та вчинення такого адміністративного правопорушення вперше та вважає за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. На погляд суду такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчиненняним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін