Ухвала суду № 39264868, 20.02.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3071/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 201 4 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва про виправлення описки в судовому наказі від 16.07.2013 року по справі № 490/3071/13-ц за заявою Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У січні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У березні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та теплопостачання.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року зазначену заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 075,46 грн., а також судовий збір в розмірі 114,7 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, судом встановлено, що в тексті наказу суду від 16.07.2013 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

18.02.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків - ОСОБА_1.

20.02.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, якій було зазначено, що не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 з причини неможливості однозначного ідентифікування такої особи.

Таким чином, судом було здійснено всі передбачені законодавством можливі способи встановлення ідентифікаційного коду платника податків - боржника ОСОБА_1, проте визначити його ідентифікаційний номер неможливо, що підтверджується наявними матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі 16.07.2013 року по справі № 490/3071/13-ц за заявою Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити та запропонувати заявнику звернутися із відповідними вимогами до Центрального відділу ДВС.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва про виправлення помилки у судовому наказі № 490/3071/13-ц виданого 16.07.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. Тішко