Ухвала суду № 39264838, 10.02.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/16711/2012

н\п 2-н/1423/1586/2012

У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки в судовому наказі від 01.11.2012 року по справі № 1423/16711/2012 за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , -

встановив:

У січні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У вересні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3786,73 грн. .

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2012 року зазначену заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість розмірі 3786,73 грн. та судові витрати в розмірі 107,3 грн..

При цьому, в тексті наказу суду від 01.11.2012 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 .

30.01.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків - ОСОБА_1 .

05.02.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено ІНН боржника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 )

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення помилки у судовому наказі № 1423/16711/2012 виданого 01.11.2012 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 1423/16711/2012 виданий 01.11.2012 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. Тішко