Ухвала суду № 39264625, 12.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1774/14 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.

Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вище зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 26 вересня 2013 року відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області незаконно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно якої йому відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа - виконавчого листа №2-736/2010р. від 03.03.2011 року та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що 15.08.2011 року за вказаним виконавчим документом було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника, що не передбачає повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_6 посилається на незаконність дій державного виконавця, оскільки рішення суду не виконане.

Після уточнення вимог ОСОБА_6 просить поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження, визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови від 15.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження, а також визнати цю постанову та постанову від 26.09.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,- незаконними і скасувати їх, зобов'язавши відділ примусового виконання рішень відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Білозерського районного суду від 10 квітня 2014 року, скаргу ОСОБА_6 задоволено. Поновлено строк на оскарження дій державного виконавця.

Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Косенко С.В. щодо винесення постанови від 15.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-736/2010 року, неправомірними та скасовано дану постанову.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка А.Ю. від 26.09.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження як незаконну.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа Білозерського районного суду №2-736/2010р. від 03.03.2011 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, яка діє в інтересах відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права просить її скасувати, винести нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити.

Звертаючись за захистом своїх прав, ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву та після уточнення позовних вимог просив визнати незаконними і скасувати постанови державних виконавців, зобов'язавши відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вчинити певні дії.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 фактично оскаржуються неправомірні дії державних виконавців, які не притягнуті до участі у справі. Натомість відповідачем по справі притягнуто відділ примусового виконання, який не є юридичною особою, що суперечить вимогам ст. 30 ЦПК України та унеможливлює виконання ухваленого рішення суду про зобов'язання вчинити дії.

Окрім того, дії державного виконавця мають оспорюватися в судовому порядку відповідно до вимог ст.. 383-386 ЦПК України шляхом подачі скарги, а не позову.

Згідно вимог ч.1, ч.3 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції на зазначені вище вимоги закону уваги не звернув та провів розгляд справи з їх порушенням, постановивши незаконну ухвалу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.307, ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,- задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року,- скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: