Ухвала суду № 39264329, 10.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гудима Н.С.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р. Справа № 817/324/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2014 р. у справі за позовом Державного підприємства "Шпанівський експерементальний завод харчових екстрактів" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000972251 та №0000982251 від 11.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки та покладені в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що господарські операції між ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталісбуд» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрументумопт» були фактично здійснені та належним чином документально оформлені. Зазначив, що видаткові, податкові накладні, виписані ТОВ «Сталісбуд» і ТОВ «Фрументумопт», за результатами господарських операцій з ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» належним чином оформлені та містять всю необхідну інформацію.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області за №0000972251 від 11.10.2013 року, згідно з яким Державному підприємству "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 319580 грн., в т.ч. 316080 грн. - основного платежу та 3500 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0000982251 від 11.10.2013 року, згідно з яким ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 444149 грн., в т.ч. 296099 грн. - основного платежу та 148050 грн. штрафних (фінансових) санкцій .

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0000972251 та №0000982251 від 11.10.2013 року.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фрументумопт» в листопаді 2011 року, ТОВ «Сталісбуд» в листопаді 2011 року, в лютому 2012 року, за результатами якої складено акт від 27.09.2013 року за №99/22-141/00375020.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000972251 від 11.10.2013 року, згідно з яким ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 319580 грн., в т.ч. 316080 грн. - основного платежу та 3500 грн. штрафних (фінансових) санкцій, яке базується на висновках податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 316080 грн., в т.ч. за IV квартал 2011 року в сумі 309080 грн. та за І квартал 2012 року - в сумі 7000 грн., які зроблені відповідачем на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «Фрументумопт» і ТОВ «Сталісбуд» та ґрунтуються на порушеннях позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

- №0000982251 від 11.10.2013 року, згідно з яким ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 444149 грн., в т.ч. 296099 грн. - основного платежу та 148050 грн. штрафних (фінансових) санкцій, яке базується на висновку відповідача про порушеннях позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України на підставі аналізу господарських операцій ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» господарські операції з ТОВ «Сталісбуд» та ТОВ «Фрументумопт».

Так, актом перевірки від 27.09.2013 року констатовано, що «акти приймання продукції, технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості, товарно-транспортні накладні, довіреності та інші документи, що свідчать про продаж товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Фрументумопт» і ТОВ «Сталісбуд» до ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» відсутні. Таким чином, в ході проведення перевірки згідно з наявними документами, не виявлено документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують оприбуткування та відвантаження ТМЦ» (ст.23 акту перевірки). «В ході перевірок не встановлено факту передачі товарів, робіт від продавця ТОВ «Фрументумопт», ТОВ «Сталісбуд» до покупця ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» у зв'язку з відсутністю (ненаданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Встановлення укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними підприємствами-постачальниками без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків» (ст.26 акту перевірки).

Як свідчить акт перевірки від 27.09.2013 року висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Фрументумопт» і ТОВ «Сталісбуд» також ґрунтуються на висновках актів ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС №227/22-05/37723445 від 18.07.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Фрументумопт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.06.2012 року» та №229/22-5/37723199 від 20.07.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сталісбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2011 року по 30.11.2011 року та з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року», згідно з якими операції, здійснені цими контрагентами «не мали реального характеру, товар не перевозився і не зберігався, не виявлено офісних, виробничих та/або складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів» (ст.11,15 акту перевірки).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про протиправність наведених податкових повідомлень рішень, виходячи з наступного.

Судом вірно зазначено, що необхідною умовою для формування платником валових витрат та податкового кредиту є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, необхідною умовою є підтвердження валових витрат первинними документами, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкового кредиту наявність податкової накладної, що відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для формування валових витрат, виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Встановлено, що 21.11.2011 року між ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» (Покупець) та ТОВ «Фрументумопт» (Постачальник) укладено договори №21/11-1, №21/11-2, №21/11-3 та №21/11-4, згідно з якими Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю певний товар, а саме: прилади, комплектуючі матеріали для автоматизації бродильно-ректифікаційної установки (БРУ), а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даних договорів.

На виконання умов вказаних договорів від 21.11.2011 року, 30.11.2011 року ТОВ «Фрументумопт» поставило позивачу електрообладнання (програмуючий логічний контролер, ротаметри, датчики тиску і рівня, клапан регулюючий, т.п.) на загальну суму 1343826 грн., що підтверджується податковими накладними №196, №193, 190 та №187 від 30.11.2011 року, видатковими накладними №РН-301108, №РН-301111, №РН-301110 та №301109 від 30.11.2011 року.

Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №4516 від 13.02.2012 року, №4520 від 14.02.2012 року, №4536 від 15.02.2012 року, 4559 від 20.02.2012 року, №4568 від 21.02.2012 року, №4569 від 21.02.2012 року, №4570 від 21.02.2012 року на загальну суму 1612591 грн.

Відповідно до п.3 цих договорів Постачальник повинен поставити товар Покупцю упродовж 3-х календарних днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На підставі одержаних видаткових накладних позивачем включено вартість отриманих від ТОВ «Фрументумопт» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1343826 грн. до складу витрат IV кварталу 2011 року та сформовано податковий кредит за листопад 2011 року в сумі 268765,00 грн.

Також встановлено, що 01.11.2011 року між ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» (Замовник) та ТОВ «Сталісбуд» (Підрядник) укладено договір №01/11-2, згідно з яким Підрядник зобов'язується виконати ремонт котлоагрегата ДКВР-6,5-13,0, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

На виконання умов даного договору в листопаді 2011 року ТОВ «Сталісбуд» виконало ремонтні роботи на загальну суму 103333,33 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопад 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, дефектним актом, локальним кошторисом №1-1-1, підсумковою відомістю ресурсів, податковою накладною №79 від 16.11.2011 року.

Крім того, 01.12.2011 року між ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» (Замовник) та ТОВ «Сталісбуд» (Підрядник) укладено договір №01/12-01, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати комплексну автоматизацію бродильно-ректифікаційної установки (БРУ) на рівні АСУ, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

На виконання умов вказаного договору в грудні 2011 року ТОВ «Сталісбуд» виконало позивачу ремонтні роботи, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, локальними кошторисами №2-1-1, №2-2-1, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, дефектними актами, підсумковими відомостями ресурсів за грудень 2011 року, актами приймання-передачі устаткування до монтажу, податковими накладними №31 від 12.12.2011 року та №113 від 26.12.2011 року.

Оплата за виконані роботи на підставі договорів №01/11-2 від 01.11.2011 року та №01/12-01 здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №4297 від 23.12.2011 року на суму 540000, №4307 від 26.12.2011 року на суму 520000 грн. та №4481 від 08.02.2012 року на суму 4000 грн.

За результатами здійснення таких господарських операцій з ТОВ «Сталісбуд» позивач включив вартість отриманих робіт до складу витрат І кварталу 2012 року та сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2011 року та лютий 2012 року.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт та розрахункові документи в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити, містять найменування покупця (замовника) та постачальника (підрядника), обсяг поставленого товару, виконаних робіт, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств. Дані первинні документи дають змогу визначити зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції. Доказів того, що дані документи не містять всіх необхідних реквізитів та не мають юридичної сили, відповідачем суду не надано.

Рух активів у процесі здійснення ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» господарських операцій з ТОВ «Сталісбуд» та ТОВ «Фрументумопт» підтверджується матеріалами справи.

На момент існування господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами ТОВ «Сталісбуд» та ТОВ «Фрументумопт», останні мали цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не були позбавлені права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства, були платниками ПДВ, а ТОВ «Сталісбуд» мало ліцензію на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.

Судом вірно зазначено, що відповідачем безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товару, зокрема, в акті зазначено, що для перевірки не надано документів, які підтверджували б транспортування товару і вантажно-розвантажувальні роботи.

Так, податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто був вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів перевезення, як і не було встановлено, що ТОВ «Фрументумопт» передавало призначений для ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» товар будь-якій транспортній організації для перевезення і, відповідно, був вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем у даного контрагента товарно-матеріальних цінностей і свідчити про нереальність господарських операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про товарність і реальність здійснення господарських операцій ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» з ТОВ «Сталісбуд» та ТОВ «Фрументумопт», використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей і робіт у власній господарській діяльності, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій з даними контрагентами. Докази того, що товари і роботи, придбані позивачем у ТОВ «Сталісбуд» та ТОВ «Фрументумопт», з метою іншою, ніж використання їх у власній господарській діяльності податковим органом суду не надано, судом не здобуто і в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом вірно зазначено, що згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Особа не може нести відповідальності за неправомірні дії інших осіб (за умови необізнаності щодо їх протиправної поведінки). Відповідачем не встановлено обізнаності позивача щодо можливих дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність офісних, виробничих та/або складських приміщень, трудових ресурсів).

Доказів того, що ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» і ТОВ «Сталісбуд» та ТОВ «Фрументумопт» під час укладання договорів завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду податковим органом не надано, як і не надано суду відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи ТОВ «Сталісбуд» та ТОВ «Фрументумопт» постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

В ході судового розгляду встановлено, що було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013190000000195 від 27.11.2013 року за фактом ухилення від сплати податків у значених розмірах службовими особами ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» за ознаками злочину, передбачено ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України за господарськими операціями з ТОВ «Сталісбуд» та ТОВ «Фрументумопт».

Поміж тим, в матеріалах справи наявна долучена позивачем постанова про закриття старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013190000000195 від 27.11.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» складу кримінального правопорушення у взаємовідносинах з ТОВ «Сталісбуд» та ТОВ «Фрументумопт».

Таким чином, на час розгляду даної справи вирок суду щодо посадових осіб ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» чи ТОВ «Сталісбуд» та ТОВ «Фрументумопт» постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним відповідачем у суду відсутній. Доказів зворотного відповідачем суду не надано та судом не здобуто.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення №0000972251 та №0000982251 від 11.10.2013 року не відповідають критеріям правомірності, а тому є протиправними.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Шпанівський експерементальний завод харчових екстрактів" вул.Заводська,1,с.Шпанів,Рівненський район, Рівненська область,35301

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33028

4- представник позивача Качаленко Євген Володимирович - ,