Постанова № 39264128, 11.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/1940/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Мельник І.В.,

представника відповідача - Комаревцевої М.О.,

третя особа - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства-1628 до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу "Про відмову у продовженні та продовження дії дозволів для застосування праці іноземних громадян" від 06 травня 2014 року №53, зобов'язання переглянути документи, що слугували підставою для винесення наказу "Про відмову у продовженні та продовження дії дозволів для застосування праці іноземних громадян" від 06 травня 2014 року №53 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 107-108/).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22 квітня 2014 року Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628 звернулося до Полтавського обласного центру зайнятості із заявою про продовження дії дозволу на застосування праці іноземця - громадянина Білорусії ОСОБА_1, з яким у позивача укладений контракт. Однак, 13 травня 2014 року позивачем отримано витяг з наказу Полтавського обласного центру зайнятості від 06 травня 2014 року №53, згідно пункту 1 якого Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству-1628 відмовлено у продовженні дії дозволу на застосування праці громадянина Білорусії ОСОБА_1 на посаді директора на підставі пункту 24 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства.

Позивач не погоджується із зазначеною відмовою відповідача, оскільки, жодним нормативно-правовим актом строк дії довідки про відсутність або наявність судимості не встановлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що у поданому позивачем 22 квітня 2014 року пакеті документів міститься витяг з реєстру УМВС України в Полтавській області про те, що громадянин Білорусії ОСОБА_1 на території України до кримінальної відповідальності не притягується, засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває, виданий станом на 14 березня 2014 року. Дійсно, відповідач погоджується з тим, що термін дії довідок даного виду законодавцем чітко не визначений. Однак, термін дії довідки може встановлюватися установою або іншим органом, який з урахуванням її змісту приймає рішення про призначення на певні посади, надання права займатися визначеними видами професійної діяльності або скористатися іншими правами. Зокрема, відповідач наводить для прикладу, що порядком оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон, наказом МВС України від 21 грудня 2001 року №1603, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 20 січня 2005 року за №№68/10348, передбачено, що така інформація береться до уваги протягом місяця з моменту її надання.

Отже, враховуючи, що вищезазначена інформація береться до уваги протягом місяця з моменту її видачі, вбачається невідповідність поданих роботодавцем документів вимогам Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства.

Оскільки, позивачем було надано довідку, місячний строк якої закінчився, а нову довідку роботодавцем подано не було, прийнято рішення про відмову у продовженні дії дозволу Кременчуцькому КАТП - 1628 на застосування праці громадянина Білорусії ОСОБА_1 на посаді директора у зв'язку з невідповідністю поданих роботодавцем документів вимогам Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб громадянства.

Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 квітня 2014 року Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628 звернулося до Полтавського обласного центру зайнятості із заявою вх. №410/0/4-14 про продовження дії дозволу на застосування праці громадянина Білорусії ОСОБА_1 /а.с. 55-56/.

06 травня 2014 року Полтавським обласним центром зайнятості прийнято наказ №53 "Про відмову у продовженні та продовження дії дозволів для застосування праці іноземних громадян", пунктом 1 якого відмовлено у продовженні дії дозволу Кременчуцькому КАТП-1628 на застосування праці громадянина Білорусії ОСОБА_1 на посаді директора відповідно до пункту 24 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб громадянства, у зв'язку з невідповідністю поданих роботодавцем документів вимогам Порядку /а.с. 59/.

Позивач не погодився із відмовою у продовженні дії дозволу, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначені Законом України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 №5067-VI.

Питання застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні визначені статтею 42 Закону України "Про зайнятість населення".

Так, відповідно до частини першої зазначеної статті підприємства, установи та організації мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на строк до одного року, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства і розмір плати за видачу дозволу, яка зараховується до бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначаються Кабінетом Міністрів України /частини третя статті 42 Закону України "Про зайнятість населення"/.

Процедура видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства визначена Порядком видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2013 №437 (далі - Порядок).

Згідно пункту 9 наведеного вище Порядку для продовження дії дозволу роботодавець подає територіальному органові не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення дії дозволу:

заяву згідно з додатком до цього Порядку;

дві кольорові фотокартки іноземця чи особи без громадянства розміром 3,5х4,5 сантиметра;

довідку МВС про те, що іноземець чи особа без громадянства, які на момент оформлення дозволу перебувають на території України, не відбувають покарання за скоєння злочину та стосовно них не здійснюється кримінальне провадження.

Інші документи, визначені в цьому Порядку, подаються у разі внесення до них змін.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви позивача від 22 квітня 2014 року вх. №410/0/4-14 встановлено, що до заяви було додано витяг з реєстру УМВС України в Полтавській області №466-14032014/53031, зі змісту якого вбачається, що громадянин Білорусії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 14 березня 2014 року до кримінальної відповідальності не притягується, засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває (строк дії витягу/довідки не зазначено ) /а.с. 57/; та дві фотокартки ОСОБА_1 /а.с. 58/.

Пунктом 10 зазначеного Порядку передбаченого, що територіальний орган приймає документи за описом, копія якого видається роботодавцю або уповноваженій ним особі з відміткою про дату та номер реєстрації таких документів, та протягом одного робочого дня розглядає їх щодо відповідності цьому Порядку.

Відповідно до пункту 11 цього ж Порядку встановлено, що посадовим особам територіального органу забороняється вимагати від роботодавців документи, не передбачені цим Порядком.

Згідно пункту 12 Порядку для розгляду поданих роботодавцем документів при територіальному органі утворюється комісія, до складу якої включаються представники територіальних органів МВС, ДМС, СБУ, МОН, Адміністрації Держприкордонслужби та представники федерації профспілок та роботодавців України.

Рішення комісії носить рекомендаційний характер для прийняття рішення про видачу або відмову у видачі дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства.

Положення про комісію затверджується Державною службою зайнятості за погодженням з Мінсоцполітики.

На засіданні комісії з питань видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання роботодавцями праці іноземців та осіб без громадянства обласного центру зайнятості 06 травня 2014 року комісією рекомендовано директору Полтавського обласного центру зайнятості прийняти рішення про відмову у продовженні дії дозволу Кременчуцькому КАТП-1628 на застосування праці громадянина Білорусії ОСОБА_1 на посаді директора у зв'язку з невідповідністю поданих роботодавцем документів вимогам Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, про що складено протокол №10 /а.с. 61-63/.

Відповідно до пункту 13 Порядку територіальний орган протягом 15 календарних днів з дня реєстрації документів приймає рішення щодо видачі, відмови у видачі, продовження дії, відмови у продовженні дії або анулювання дозволу.

Рішення оформлюється наказом територіального органу та не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилається роботодавцю і розміщується на сайті територіального органу /пункт 14 Порядку/.

На підставі протоколу комісії обласного центру зайнятості з питань видачі, продовження дії та анулювання дозволу для застосування праці іноземців та осіб без громадянства від 06 травня 2014 року №10 та відповідно до Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці та іноземців без громадянства, Полтавським обласним центром зайнятості прийнято наказ від 06 травня 2014 року №53 "Про відмову у продовженні та продовження дії дозволів для застосування праці іноземних громадян", пунктом 1 якого відмовлено у продовженні дії дозволу Кременчуцькому КАТП-1628 на застосування праці громадянина Білорусії ОСОБА_1 на посаді директора відповідно до пункту 24 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб громадянства, у зв'язку з невідповідністю поданих роботодавцем документів вимогам Порядку /а.с. 59/.

Підставою для відмови у продовженні дії дозволу на застосування праці громадянина Білорусії ОСОБА_1 фактично стало те, що витяг з реєстру УМВС України в Полтавській області №466-14032014/53031 /а.с. 57/, на думку відповідача, береться до уваги протягом місяця з моменту видачі.

Таким чином, відповідач встановив невідповідність поданих роботодавцем документів вимогам Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства.

Однак, судом детально проаналізовано норми Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2013 №437 та з його змісту не встановлено наявності такої вимоги як подання довідки МВС, яка дійсна протягом місяця з дня видачі.

На уточнюючі запитання суду, якою саме нормою порядку передбачено місячний строк дії довідки, представник відповідача відповіді не надав, зазначивши, що за аналогією з Порядком оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон, наказом МВС України від 21 грудня 2001 року №1603, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 20 січня 2005 року за №№68/10348, передбачено, що така інформація береться до уваги протягом місяця з моменту її надання.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими зазначені доводи відповідача, оскільки Порядок оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон розроблений відповідно до пункту 13 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року №231, із змінами і доповненнями та не має жодного відношення до правовідносин у сфері застосування праці іноземних громадян.

Суд бере до уваги лист-роз'яснення Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України від 25 грудня 2009 року №16-1-6182 "Про строк дії довідки про відсутність судимості", згідно якого повідомлено, що строк дії довідки не визначається, так як відомості надаються станом на дату здійснення перевірки та роз'яснено, що термін дії довідки може встановлюватися установою або іншим органом, який, з урахуванням її змісту, приймає рішення про призначення на певні посади, надання права займатися визначеними видами професійної діяльності, або скористатися іншими правами /а.с. 60/.

На запитання суду, чи встановлено термін дії довідки про наявність чи відсутність судимості Міністерством соціальної політики України або Державним центром зайнятості, чи Полтавським обласним центром зайнятості, представник відповідача пояснив, що документально місячний строк дії довідки УМВС України не закріплено ні на рівні міністерства, ні на рівні територіальних органів служби зайнятості, однак, центр зайнятості вважає, що довідка дійсна протягом місяця з дня її видачі.

На уточнюючі запитання суду про те, чи розміщена інформація про строк дії довідки на інформаційному стенді, офіційному сайті центру зайнятості тощо, представник відповідача повідомив, що зазначена інформація відсутня.

Тобто, встановивши місячний строк дії довідки про відсутність/наявність судимості відповідач не затвердив дану вимогу документально, більш того, громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи позбавлені будь-якої можливості знати про дану вимогу Полтавського обласного центру зайнятості, оскільки вона жодним чином не доведена до відома фізичних та юридичних осіб.

Виключний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у видачі, продовженні дії дозволу закріплено у пункті 24 Порядку, зокрема: невідповідність поданих роботодавцем документів вимогам цього Порядку.

Разом з тим, суд вважає протиправною відмову у продовженні дії дозволу з підстави невідповідності поданих роботодавцем документів вимогам Порядку, оскільки позивачем подано у повному обсязі документи, визначені у пункті 9 Порядку, а наявності обмежень щодо місячного строку дії довідки МВС Порядком не передбачено, а відповідачем документально не затверджено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу "Про відмову у продовженні та продовження дії дозволів для застосування праці іноземних громадян" від 06 травня 2014 року №53 підлягає задоволенню в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу, пункти 2-4 наказу не порушують прав та інтересів позивача, а тому скасуванню не підлягають.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо продовження дії дозволу на застосування праці іноземних громадян є виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

З огляду на викладене, зважаючи на протиправність пункту 1 наказу, позовна вимога про зобов'язання переглянути документи, що слугували підставою для винесення наказу "Про відмову у продовженні та продовження дії дозволів для застосування праці іноземних громадян" від 06 травня 2014 року №53 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства-1628 до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу "Про відмову у продовженні та продовження дії дозволів для застосування праці іноземних громадян" від 06 травня 2014 року №53.

Зобов'язати Полтавський обласний центр зайнятості повторно розглянути документи, подані Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством-1628 для продовження дії дозволу на застосування праці ОСОБА_1, громадянина Білорусії, на посаді директора Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства-1628.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства-1628 (код ЄДРПОУ 03351898) витрати зі сплати судового збору у розмірі 36 грн 90 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 червня 2014 року.

Суддя Л.М. Петрова