Постанова № 39264110, 17.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1379/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс» до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс» ( далі - позивач ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ( далі - відповідач ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2013 року № 0000802500 та № 0000792500.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 12 березня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс» ( далі - ТОВ «Грін Агро Сервіс» ) є юридичною особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість.

Могилів-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Грін Агро Сервіс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, за результатами якої складено акт від 02.10.2013 року № 244/1500/36881419.

Згідно з висновками зазначеного акту перевірки, відповідачем було встановлено порушення ТОВ «Грін Агро Сервіс» вимог податкового законодавства, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту на 284 546,00 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 717 092,00 грн.

На підставі та на виконання акту перевірки від 02.10.2013 року № 244/1500/36881419 відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.10.2013 року № 0000802500, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 538 810,00 грн., з яких 431 048,00 грн. - за основним платежем та 107 762,00 грн. - за штрафними ( фінансовими ) санкціями, та № 0000792500, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у сумі 570 590,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України ( далі - ПК України ), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( далі - Закон № 996-XIV ), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 ( далі - Положення № 88 ).

Так, згідно з п. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та надання послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, в силу вимог п. 198.2. ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Порядок складення платником податку-продавцем податкової накладної та надання її покупцю визначено статтею 201 ПК України.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Згідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, з наведених законодавчих положень вбачається, що підставою для виникнення права платника податків на формування податкового кредиту є наявність одночасно двох умов: 1) первинної документації, зокрема, належним чином оформлених податкових накладних; 2) наявність в осіб, які здійснюють нарахування податку та складання податкових накладних, статусу платника податку.

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції та установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила, що здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Грін Агро Сервіс» з ТОВ «Мартіфер Солар УА» у період, за який відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за договором підряду від 01.09.2012 року на будівництво фотоелектричної сонячної станції у Вінницькій обл., Ямпільського району, с. Пороги, підтверджується відповідною первинною документацією, а саме: податковими накладними, актом виконаних робіт, рахунками-фактури, платіжними дорученнями та банківськими виписками, що складені у відповідності з вимогами ст. 9 Закону № 996-XIV та п. 2.4 Положення № 88.

Реальність спірних господарських операцій також підтверджується декларацією про початок виконання робіт щодо нового будівництва фотогальванічної електростанції у Вінницькій обл., Ямпільського району, с. Пороги, декларацією про готовність даного об'єкта до експлуатації, фотозвітами виконаної ТОВ «Мартіфер Солар УА» роботи та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Судова колегія звертає увагу й на те, що у позивача наявна відповідна дозвільна документація на виробництво електричної енергії, а метою діяльності товариства, згідно до його статуту, зокрема, є виробництво та передача електричної енергії, що повністю узгоджується зі змістом та сутністю спірного договору підряду.

Таким чином, оскільки витрати позивача за договором, укладеним між ТОВ «Грін Агро Сервіс» і ТОВ «Мартіфер Солар УА», були відображені у відповідних податкових накладних, складених на підставі правовідносин між позивачем та зазначеним контрагентом, який на момент виникнення спірних правовідносин був зареєстрований як платник ПДВ, первинні документи виписані та зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, то колегія суддів вважає, що невизнання відповідачем права позивача на формування податкового кредиту на підставі зобов'язань із ТОВ «Мартіфер Солар УА» є необґрунтованим та безпідставним.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відповідач у доводах своєї апеляційної скарги не навів жодних доказів, які б доводили формальний характер первинної документації, складеної позивачем на підставі господарських правовідносин із ТОВ «Мартіфер Солар УА», а також не зазначив, в чому саме полягає їх фіктивність.

Посилання апелянта на те, що в податкових накладних, складених вказаним контрагентом позивача за результатами здійснення господарської діяльності за спірним договором підряду, допущено описку в зазначенні номенклатури товару, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки сутність даної угоди полягає у виконанні робіт, а не в поставці товарів. Крім того, допущення описки не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів та зміни у власному капіталі і зобов'язаннях платника податків.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині податкових зобов'язань із ТОВ «Мартіфер Солар УА».

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції стосовно скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2013 року № 0000802500 в частині нарахування податкових зобов'язань та штрафних ( фінансових ) санкцій позивачу на підставі сформованого ним податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Блок Майстер Україна» і ТОВ «ТОПРЕНТ», з огляду на наступне.

З наведених норм податкового законодавства, зокрема, ст.ст. 14, 198 ПК України, вбачається, що при складанні податкової звітності, визначенні податкових зобов'язань та формуванні податкового кредиту суб'єктом господарювання повинні враховуватися лише ті витрати, які були ним понесені у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

При цьому, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що витрати, понесені позивачем при здійсненні господарських операцій із ТОВ «Блок Майстер Україна» на підставі договору оренди і з ТОВ «ТОПРЕНТ» за договором про надання послуг з перекладу не мають належного та необхідного у розумінні ст.ст. 14, 198 ПК України правового зв'язку з господарською діяльністю ТОВ «Грін Агро Сервіс», оскільки метою їх здійснення позивачем є не отримання прибутку, як того вимагає підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, а забезпечення функціонування товариства в цілому.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000802500 в частині нарахування податкових зобов'язань та штрафних ( фінансових ) санкцій позивачу на підставі здійснених ним господарських операцій з ТОВ «Блок Майстер Україна» ( за основним платежем - 1000 грн., за штрафними санкціями - 250 грн. ) і ТОВ «ТОПРЕНТ» ( за основним платежем - 638,20 грн., за штрафними санкціями - 159,55 грн. ) є правомірним та не підлягає скасуванню, і приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення в цій частині було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області - задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2013 року № 0000802500 в частині збільшення суми грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс» з податку на додану вартість на суму 2047,75 грн.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2013 року № 0000802500 в частині збільшення розміру грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс» з податку на додану вартість на суму 2047,75 грн.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс» до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2013 року № 0000802500 в частині збільшення розміру грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс» з податку на додану вартість на суму 2047,75 грн. - відмовити.

У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2014 року.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.