Ухвала суду № 39260938, 10.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1677/14 Головуючий в 1 інстанції Зуб І.Ю.

Категорія: 19 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором вказуючи, що 15 липня 2011р. із ОСОБА_3 укладений договір та додатки до нього № 1 і 2 про надання фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля в системі продажу «Авто Так», які полягали у формуванні груп учасників організації і проведенні у групах асигнаційних актів та інших послуг, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Авто Так».

На підставі асигнаційного акту від 29.08.2011р. у ОСОБА_3 виникло право на отримання автомобіля KIA SOUL, який йому переданий 23.09.2011р. та зареєстрований за ним за № НОМЕР_1.

За умовами п.5 укладеного договору відповідач мав сплатити повну вартість отриманого автомобіля та 120 щомісячних повних внесків за надані послуги.

07.09.2011р. із ОСОБА_4 укладений договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3

Станом на січень 2014р. поточна ціна автомобіля становить 144320 грн., із яких відповідачем сплачено 59,1768% від ціни, а тому борг складає 40,8232% ціни автомобіля, в сумі 58916,04 грн., а також 50 повних внесків за надані адміністративні послуги в сумі 43296 грн., всього боргу - 102212,04 грн., які просив стягнути із відповідачів солідарно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судді вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Законом України від 02 червня 2011р. «Про внесення змін до деяких законів України, щодо регулювання ринків фінансових послуг», введеного в дію з 09.01.2012р., внесено зміни до ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» доповнено п.11-1, яким до фінансових послуг віднесені послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Судом встановлено і визнано сторонами, що позивач надавав фінансові послуги відповідачу на підставі укладеного ними договору від 15 липня 2011р. та додатків до нього № 1 і 2 про надання фінансових послуг спрямованих на придбання автомобіля в системі продажу «Авто Так». За умовами договору відповідач зобов'язався сплатити повну вартість отриманого автомобіля та вартість наданих послуг, згідно п.5 цього договору, в розмірі 120 щомісячних повних внесків, які є платою за надані адміністративні послуги, розмір кожного із яких складає визначений в додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля та сплачуються у порядку п. 2.3 додатку №2 до угоди. (а.с.5,6).

Згідно додатку №1 ОСОБА_3 сплатив вступний внесок (плата за послуги, пов'язану із вступом до системи), що передбачено п.5 умов договору від 15.07.2011р. в розмірі 4636,80 грн. (а.с. 48).

За своєю природою це є одноразовий платіж, який не належить до повних внесків за надані адміністративні послуги, як це визначено додатком № 2 до вказаного договору.

Суд визнав встановленим і це підтверджено наявними у справі письмовими доказами, що станом на січень 2014р. залишок несплаченої вартості придбаного автомобіля склав 40,8232% від його ціни 144320 грн., це чисті внески в сумі 58916,04 грн. та оплата за надані адміністративні послуги 50 повних внесків - 43296 грн., всього до сплати 102212,04 грн.

Оскільки відповідач свій обов'язок оплатити вказані кошти у визначений договором строк та порядку не виконав, суд у відповідності до положень ст.ст. 525, 901, 903 ЦК України дійшов правомірного висновку про стягнення суми боргу.

Не спростовують цей висновок доводи апеляційної скарги щодо недійсності додатку № 3 до договору про надання послуг (а.с.49), оскільки не містить умов договору, а констатує наявність залишку грошових зобов'язань станом на час підписання в сумі 141618,97 грн., тоді як питання про стягнення цієї суми позивач не порушував.

Рішення суду в частині покладання солідарного обов'язку по сплаті заборгованих сум в тому числі і поручителем ОСОБА_4 згідно договору поруки від 07.09.2011р. не оспорений, а тому в апеляційному порядку не переглядалось.

Оскільки справу в оскаржуваній частині розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги і скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Рішення цього ж суду в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_4 102212,04 грн. та судових витрат у сумі 511,06 грн. в апеляційному порядку не переглядалось як не оскаржене.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: