Ухвала суду № 39259540, 02.06.2014, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/962/14-ц

6/467/125/14

УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кірімової О.М.,

секретаря Андросової А.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області Дерій М.А. звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного та фактичного виконання боржником виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 33805597 по виконавчому листу № 2-225/2011 від 31.01.2011 року, виданому Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 січня 2011 року до досягнення ним повноліття.

Державний виконавець просить обмежити боржника у праві виїзду з України до повного та фактичного виконання ним виконавчого документа, посилаючись на те, що боржником самостійно рішення суду не виконується, в зв'язку з чим станом на 01.04.2014 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 10593 грн. 62 коп.

Представник ВДВС Арбузинського РУЮ, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Матеріали виконавчого провадження суду не надала. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-225/2011 від 31.01.2011 року, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 січня 2011 року до досягнення ним повноліття.

Матеріали справи містять копію виконавчого листа, копію постанови про закінчення виконавчого провадження, розрахунок заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.04.2014 року та копію вироку стягувача.

Інших доказів у справі немає, як і доказів отримання боржником за місцем проживання (АДРЕСА_1) копії постанови про відкриття виконавчого провадження та листа про його виклик.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважаться винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не довів, що боржник своїми діями умисно ухиляється від виконання рішення суду, та має намір виїхати за кордон, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність виконавчого провадження про стягнення аліментів та наявність боргових зобов'язань. Крім того державним виконавцем не доведено, що ним вжито всі заходи примусового виконання рішень, які свідчать про повноту вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова