Справа №451/860/14-ц
Провадження № 2/451/270/14
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
12 червня 2014 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та додатки до неї, -
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2014 року у адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№2105 надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до вимог якої ставиться питання про стягнення із відповідача 18170,38грн. заборгованості.
Серед наданих представником позивача до заяви додатків наявні платіжні доручення про сплату судового збору №ІНМ99ВОСRТ від 29.11.2013р. в розмірі 229,40грн. та №ІНМ94ВОGЕ6 від 24.03.2014р. на суму 14,20грн..
Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру доказів справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Тобто, у даному випадку, із врахуванням ціни позову, позивачем подано докази щодо сплати судового розміру в сумі 243,60грн..
Поряд з цим, слід зауважити, що у провадженні суду перебувала справа №451/1969/13-ц (2/451/49/14) за позовом «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заява у такій ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 05.03.2014р., що не скасована у встановленому законом порядку, залишена без розгляду з підстав повторного неприбуття представника позивача у судове засідання.
Піддавши аналізу матеріали справ №451/860/14-ц та №451/1969/13-ц, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.
Так, у матеріалах справи №451/1969/13-ц наявне платіжне доручення про сплату судового збору №ІНМ99ВОСRТ від 29.11.2013р. в розмірі 229,40грн., тобто ідентичне поданому платіжному дорученню, у справі №451/860/14-ц.
Із змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Тобто у даному випадку, залишивши заяву без розгляду, суд сплачений розмір судового збору позивачу не повернув, однак знехтувавши норми закону, представник повторно подав це ж платіжне доручення, як доказ сплати такого.
Таким чином, приходжу до висновку, що при поданні позовної заяви судовий збір сплачений у меншому розмірі, а ніж передбачено Законом №3674-VI.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України).
Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку заяву необхідно залишити без руху та стороні надати строк для виправлення недоліків, зокрема, доплатити судовий збір до розміру 1 відсоток мінімальної заробітної плати, а саме 229,40 грн. за такими реквізитами:
отримувач коштів УДКСУ у Радехівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976988, банк отримувача ГУДКCУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 31215206700432, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу, код ЄДРПОУ 37484607, п.1.1.
Керуючись ст.ст.10,60,121,208-210 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати представнику Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» термін для виправлення недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 229,40грн., строком на п'ять днів з дня отримання ухвали суду.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Радехівському районному суду Львівської області у термін до п'яти днів.
У разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМулявка О. В.
Судове рішення № 39259295, Радехівський районний суд Львівської області було прийнято 12.06.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 451/860/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: