Справа №451/860/14-ц
Провадження № 2/451/270/14
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
12 червня 2014 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та додатки до неї, -
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2014 року у адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№2105 надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до вимог якої ставиться питання про стягнення із відповідача 18170,38грн. заборгованості.
Серед наданих представником позивача до заяви додатків наявні платіжні доручення про сплату судового збору №ІНМ99ВОСRТ від 29.11.2013р. в розмірі 229,40грн. та №ІНМ94ВОGЕ6 від 24.03.2014р. на суму 14,20грн..
Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру доказів справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Тобто, у даному випадку, із врахуванням ціни позову, позивачем подано докази щодо сплати судового розміру в сумі 243,60грн..
Поряд з цим, слід зауважити, що у провадженні суду перебувала справа №451/1969/13-ц (2/451/49/14) за позовом «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заява у такій ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 05.03.2014р., що не скасована у встановленому законом порядку, залишена без розгляду з підстав повторного неприбуття представника позивача у судове засідання.
Піддавши аналізу матеріали справ №451/860/14-ц та №451/1969/13-ц, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.
Так, у матеріалах справи №451/1969/13-ц наявне платіжне доручення про сплату судового збору №ІНМ99ВОСRТ від 29.11.2013р. в розмірі 229,40грн., тобто ідентичне поданому платіжному дорученню, у справі №451/860/14-ц.
Із змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Тобто у даному випадку, залишивши заяву без розгляду, суд сплачений розмір судового збору позивачу не повернув, однак знехтувавши норми закону, представник повторно подав це ж платіжне доручення, як доказ сплати такого.
Таким чином, приходжу до висновку, що при поданні позовної заяви судовий збір сплачений у меншому розмірі, а ніж передбачено Законом №3674-VI.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України).
Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку заяву необхідно залишити без руху та стороні надати строк для виправлення недоліків, зокрема, доплатити судовий збір до розміру 1 відсоток мінімальної заробітної плати, а саме 229,40 грн. за такими реквізитами:
отримувач коштів УДКСУ у Радехівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976988, банк отримувача ГУДКCУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 31215206700432, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу, код ЄДРПОУ 37484607, п.1.1.
Керуючись ст.ст.10,60,121,208-210 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати представнику Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» термін для виправлення недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 229,40грн., строком на п'ять днів з дня отримання ухвали суду.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Радехівському районному суду Львівської області у термін до п'яти днів.
У разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМулявка О. В.
The court decision No. 39259295, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 12.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 451/860/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: