Ухвала суду № 39258382, 05.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5930/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» до Державної податкової інспекції в м. Славутичі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Славутичі Київської області ДПС від 30 липня 2012 року №№ 0000042201, 0000052201, 0000062201, 0000072201, від 06 серпня 2013 року № 0000082201.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит та витрати по правовідносинах з ТОВ «Антар», ПП «Фірма «Владар», ТОВ «Євро Класс Трейд», ТОВ «Віктор-2012», ПП «Хімінвест-2012» та ТОВ «А-КВІН».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ в місті Славутичі Київської області ДПС було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2012 року, про що складено акт від 17 липня 2012 року № 145/22/20583593.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 30 липня 2012 року № 0000042201, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1043978 грн. 00 коп., з яких 933134 грн. 85 коп. за основним платежем та 110843 грн. 19 коп. - штрафні (фінансові) санкції; від 30 липня 2012 року № 0000052201, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 496778 грн. 00 коп.; від 30 липня 2012 року № 0000062201, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 767463 грн. 00 коп., з яких 632386 грн. 89 коп. за основним платежем та 135076 грн. 11 коп. - штрафні (фінансові) санкції; від 30 липня 2012 року № 0000072201, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 5216 грн. 00 коп. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1304 грн. 00 коп.

За результатами адміністративного оскарження було також винесене податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2013 року № 0000082201, яким нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 995784 грн. 00 коп., з яких 894581 грн. 04 коп. за основним платежем та 101203 грн. 74 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» суд першої інстанції виходив з того, що не надано доказів фактичного отримання товарів, робіт та послуг від ТОВ «Антар», ПП «Фірма «Владар», ТОВ «Євро Класс Трейд», ТОВ «Віктор-2012», ПП «Хімінвест-2012» та ТОВ «А-КВІН».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Судом встановлено, що між ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» та ТОВ «Антар» були укладені договори підряду:

- від 18 січня 2011 року № ЕМР-1 про реконструкцію будівлі ЗАТ «Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу «Славутич»;

- від 01 березня 2011 року № РР-1 про виконання оздоблювальних робіт (часткова заміна парапетів) на житловому будинку за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Незалежності, 23;

- від 24 лютого 2011 року № ЕМР-3 про виконання електромонтажних робіт з улаштування системи тимчасового електропостачання земельної ділянки, що знаходиться на території Гірської сільської ради Бориспільського району поблизу Державного міжнародного аеропорту;

- від 18 січня 2011 року № ЕМР-2 про виконання монтажних робіт з улаштування мережі електропостачання та електроосвітлення офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3;

- від 15 березня 2011 року № ЕМР-4 про виконання електромонтажних робіт з монтажу шинопроводу 250А, переносу та підключення щита силового тощо.

На підставі документів, складених за вказаними договорами позивачем був сформований податковий кредит та витрати.

Відповідач вважає такі дії ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» неправомірними, адже ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС було надано довідку про проведення аналізу діяльності ТОВ «Антар», згідно якої податковий кредит та податкові зобов'язання вказаної юридичної особи не підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку.

Між ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» та ПП «Фірма «Володар» були укладені договори підряду:

- від 14 квітня 2011 року № ЕМР-7 про виконання електромонтажних робіт під час реконструкції будівлі ЗАТ «Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу «Славутич»;

- від 01 квітня 2011 року № ЕМР-8 про виконання електромонтажних робіт з покриття силового кабелю на території Маха Україна;

- від 14 березня 2011 року № ЕМР-09 про виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт двох комірок (місцезнаходження об'єкта не зазначено);

- від 08 квітня 2011 року № ЕМР-10 про виконання монтажних робіт з прокладання кабелю живлення для улаштування системи освітлення периметру огорожі земельної ділянки на території Гірської сільської ради Бориспільського району поблизу Державного міжнародного аеропорту;

На підставі документів, складених за вказаними договорами позивачем був сформований податковий кредит та витрати.

Відповідач вважає такі дії ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» неправомірними, адже ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фірма «Володар», в якому зазначено про відсутність у нього майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, а також трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень.

Між ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» та ПП «Хімінвест-2012» був укладений договір підряду 02 вересня 2011 року № РР 10/11-2 про виконання робіт з утеплення трубопроводів теплопостачання на об'єкті за адресою: вул. Незалежності, 23, м. Ніжин.

Позивач стверджує, що встановлені податковими органами обставини щодо діяльності ТОВ «Антар», ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Фірма «Володар» не відповідають дійсності, та на підтвердження виконання ними своїх зобов'язань за перерахованими договорами надав суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/.

Дослідивши умови договорів, складених між позивачем та вказаними контрагентами, які за своїм змістом є типовими, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем документи є недостатніми для підтвердження фактичного виконання ТОВ «Антар», ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Фірма «Володар» підрядних робіт.

Так, відповідно до п. 5 договорів на підрядника було покладено обов'язок ведення виконавчої документації: Журналу виконання робіт та Актів на приховані роботи.

Положеннями п. 7.1 договорів передбачено, що про виконання всіх обсягів робіт за договором підрядник інформує замовника письмово.

Разом з тим, в матеріалах даної справи виконавча документації, складена ТОВ «Антар», ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Фірма «Володар», та повідомлення про виконання всіх обсягів робіт відсутня.

Відповідно до п. 7 договорів зазначені контрагенти зобов'язані були взяти участь в оформленні документів, необхідних для прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Однак, до перевірки та до суду акти державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, в яких було б зазначено про ТОВ «Антар» та ПП «Фірма «Володар» як субпідрядні організації, які приймали участь у будівництві - не надані.

Відсутність зазначених документів у сукупності із встановленими податковими органами обставинами, що свідчать про можливу фіктивну діяльність дає підстави для висновку про те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит та витрати по операціях із вказаними контрагентами.

Також між ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» та ПП «Хімінвест-2012» були укладені договори від 01 лютого 2012 року № 01/02Є2012 року та від 16 січня 2012 року № ПР-02/12 про розроблення концепції центру обробки даних та ІТ інфраструктури. Згідно вказаних договорів ПП «Хімінвест-2012» розробити концепції щодо об'єктів «Багатофункціональний комплекс «Київ Аеропорт Сіті».

На підтвердження виконання ПП «Хімінвест-2012» своїх зобов'язань позивач надав суду копії актів передачі документації, два з яких складені 28 жовтня 2011 року. З огляду на те, що відповідні договори між позивачем та ПП «Хімінвест-2012» були укладені лише 16 січня та 01 лютого 2012 року, колегія суддів вважає, що такі акти не можуть бути доказом виконання вказаних договорів.

Між ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» та ТОВ «Євро Класс Трейд» були укладені договори поставки від 16 березня 2011 року № М1683 ua та від 27 січня 2011 року № М1683, а також договір від 27 травня 2011 року № М1713.

На підставі документів, складених за вказаними договорами позивачем був сформований податковий кредит та витрати.

Відповідач вважає такі дії ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» неправомірними, адже ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Євро Класс Трейд», в якому зазначено про відсутність у нього майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, а також трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень.

Умовами договорів від 16 березня 2011 року № М1683 ua та від 27 січня 2011 року № М1683 було передбачено, що ТОВ «Євро Класс Трейд» зобов'язувалося поставити товар, визначений у додатках до договорів, та здійснити його установку.

На підтвердження виконання ТОВ «Євро Класс Трейд» своїх зобов'язань позивач надав суду копії рахунків-фактур, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Дослідивши вказані документи у сукупності з умовами договорів колегія суддів встановила, що вони містять розбіжності.

Так, відповідно до п. 2.2 договору від 27 січня 2011 року № М1683 ТОВ «Євро Класс Трейд» зобов'язувалося здійснити поставку обладнання на об'єкт будівництва в м. Києві. Натомість у товарно-транспортній накладній місцем розвантаження зазначено Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу «Славутич», який знаходиться на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району.

Крім того, в графі «назва продукції» товарно-транспортних накладних було зазначено «обладнання в асортименті».

У відповідності до п. 11.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 у тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).

У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

В наданих позивачем товарно-транспортних накладних відсутні посилання на наявність додатків, відповідні додатки в матеріалах справи також відсутні.

Також суд апеляційної інстанції ставиться під сумнів можливість перевезення одним автомобілем 50-ти одиниць товару, які, згідно назви, є громіздкими та відповідно до габаритів, зазначених у видаткових накладних, потребують великої кількості місця.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» не підтвердило фактичне отримання товару від ТОВ «Євро Класс Трейд» за договорами від 16 березня 2011 року № М1683 ua та від 27 січня 2011 року № М1683.

Договір від 27 травня 2011 року № М1713 та докази його виконання сторонами в матеріалах справи відсутні взагалі.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає неправомірними дії позивача щодо формування податкового кредиту та витрат по операціях із вказаними контрагентами.

Між ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» та ТОВ «Віктор-2012» був укладений договір № КП/03/11/11 від 03 листопада 2011 оку про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності та управління.

За вказаним договором ТОВ «Віктор-2012» зобов'язувалося надати індивідуальну консультацію на тему «Основи ефективного управління запасами».

Сторони домовилися, що зміст консультації, їх послідовність та строки консультування зазначаються в додатку № 1. Однак, в додатку № 1 відсутні строки проведення консультування. Вказаний додаток містить виключно перелік питань, які підлягають дослідженню.

Також відповідачем був наданий акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № СОк-5726 від 06 грудня 2011 року такий же перелік питань, як і додаток № 1.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем документи не дають можливість встановити зміст та обсяг господарської операції.

Так, із зазначених документів незрозуміло в якій формі надаються консультації. У випадку письмової форми консультуванню позивач зобов'язаний був надати суду не лише перелік питань, а й відповіді, підготовлені ТОВ «Віктор-2012» на зазначені питання. У випадку консультування в усному порядку позивач зобов'язаний був призначити особу, відповідальну за приймання такої інформації та використання її в подальшому в межах господарської діяльності товариства.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит та витрати на підставі документів, складених ТОВ «Віктор-2012».

На підтвердження перебування у правовідносинах з ТОВ «А-КВІН» позивач надав суду копії рахунку-фактури від 05 липня 2011 року, видаткової накладної від 06 липня 2011 року та податкової накладної від 06 липня 2011 року.

Договору поставки, листування чи інших документів, на підставі яких було б можливо встановити істотні умови договору, позивач суду не надав.

Документи, які б свідчили про перевезення товару від продавця до покупця, прийняття його на баланс підприємства та використання у межах господарської діяльної в матеріалах справи - відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не підтверджено доказами фактичне отримання товарів, робіт та послуг від ТОВ «Антар», ПП «Фірма «Владар», ТОВ «Євро Класс Трейд», ТОВ «Віктор-2012», ПП «Хімінвест-2012» та ТОВ «А-КВІН».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Славутичі Київської області ДПС від 30 липня 2012 року №№ 0000042201, 0000052201, 0000062201, 0000072201, від 06 серпня 2013 року № 0000082201.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 18 квітня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-ЦЕНТР» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 10 червня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.