Окрема ухвала № 39258289, 11.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 червня 2014 р. Справа № 922/5324/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників:

першого позивача - не з'явився,

другого позивача - не з'явився,

третьої особи - Вовченка К.О., за довіреністю № 810-17/903 від 07 березня 2014 року; Жигалкіної Л.І., за довіреністю № 810-17/3053 від 06 червня 2014 року,

відповідача - Зольнікової В.О., за довіреністю б\н від 30 січня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (вх. №819Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі № 922/5324/13

за позовом 1. Управління освіти адміністрації Фрунзенського р-ну Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального закладу освіти дитячо-юнацька спортивна школа № 16, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська об'єднана державна фінансова інспекція, м. Харків

до Харківського міського спортивного клубу "Олімпік", м. Харків

про стягнення 44 579,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі № 922/5324/13 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Перший позивач - Управління освіти адміністрації Фрунзенського р-ну Харківської міської ради, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі № 922/5324/13 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Відповідач - Харківський міський спортивний клуб "Олімпік", у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених в ній, просить рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі 922/5324/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа - Харківська об'єднана державна фінансова інспекція, у відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі 922/5324/13 та прийняти нове рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2014 року прийнято апеляційну скаргу першого позивача до провадження, розгляд справи призначений на 13 травня 2014 року.

Пунктом 5 цієї ухвали передбачений виклик представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, а у разі неможливості бути присутніми у судовому засіданні, сторони зобов'язані попередити суд про причини неявки.

13 травня 2014 року представник Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення представнику першого позивача 10 квітня 2014 року копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (т. 2 а.с. 53), причини неявки не повідомив.

Розгляд справи відкладався.

Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради в судове засідання 10 червня 2014 року вдруге свого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення представнику першого позивача 19 травня 2014 року копії ухвали, якою відкладено розгляд апеляційної скарги (т.2 а.с. 74). Про неможливість прибути в дане судове засідання його представника суд не повідомив.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Неявка апелянта в судові засідання без поважних причин може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 10 червня 2014 року у справі № 922/5324/13 надіслати Управлінню освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради.

Керівника Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради зобов'язати вжити відповідні організаційно-правові заходи.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.