Рішення № 39258087, 17.06.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8161/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Вараниці Н.В.

за участі представника позивача Шпиляєвої Н.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в квітні 2013 року із позовом до ОСОБА_3про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.01.2008 року між сторонами був укладений договір №HMXRRA11349555 за умовами якого отримав кредитні кошти в сумі 8563,20 грн., під 12 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом 19.03.2013 року його заборгованість перед банком становить 70 386, 28 грн., які в добровільному порядку він сплатити відмовляється.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, заявлений позов підтримала та просила його задоволити. Представник позивача позов уточнила в частині складових заборгованості. Просила стягнути 70 386,28 грн., в т.ч. 8247,92 грн.-заборгованість за кредитом, 976,76 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом, 4881,10 грн.-заборгованість по комісії, 52 452,58грн.-пеня, а також штрафи відповідно до п.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн.-штраф(фіксована частина),3327,92 грн.-штраф(процентна складова). Представник відповідача позов заперечила, просила застосувати строк позовної давності до спірних відносин. Зауважила, що сторони не досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору. Умови надання споживчого кредиту не підписані ОСОБА_3 Розмір пені значно перевищує розмір збитків, а тому не підлягає стягненню з відповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про отримання кредитних коштів в сумі 8563,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту під 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.01.2010 року.

Отже, строк виконання зобов'язання є таким, що настав.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого сформувалась заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість виникла в лютому 2008 року, тоді як з позовом банк звернувся лише в квітні 2014 року, із спливом терміну позовної давності, на застосуванні якого наполягає представник відповідача. Невиконання зобов'язань відповідачем обумовлено перебуванням його під вартою з 11.02.2008 року по 11.10.2013 року.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги(стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо)(Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин»).

Суд не бере до уваги Умови надання споживчого кредиту фізичним особам(«Розстрочка»), які встановлюють збільшений строк позовної давності-5 років, зважаючи на суперечливість доказів, що подавались позивачем при подачі позову: Умови та Правила надання банківських послуг з ПАТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі ліцензії НБУ від 29.07.2009 року, тоді як звернення за кредитом мало місце 12.01.2008 року, та під час судового засідання в серпні 2013 року:Умови надання споживчого кредиту фізичним особам з ЗАО КБ «Приватбанк», після того як суд звернув увагу на неналежність вищезазначеного доказу долученого до позову.

Враховуючи недоведеність позивачем в порядку ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів», передачі Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, висловлені заперечення представником відповідача, недоведеність поінформованості споживача про Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, суд приходить до висновку про безпідставність застосування збільшеного строку позовної давності. Суду не доведено досягнуту домовленість щодо збільшення строку позовної давності.

Також суд, бере до уваги те, що позивач не підтвердив факт досягнення домовленості щодо всіх істотних умов кредитування, укладення кредитного договору. Зокрема, тарифи, за якими здійснюється кредитування, і на які посилається банк в заяві позичальника не представлено суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,209, 212,213,215 ЦПК, ст.ст.16, 253, 257,261,266, 267, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70 386,28 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: