Постанова № 39258027, 17.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Справа № 904/2064/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Павловського П.П.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від скаржника: Ковальчук Д.Ю., представник, довіреність №10/3-146 від 30.12.13р.;

від відповідача: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець, паспорт НОМЕР_1 від 25.07.02р.

представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі № 904/2064/14

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 653,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі № 904/2064/14 (суддя Васильєв О.Ю.) залишено без розгляду позовні вимоги Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7 653,89 грн. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду господарський суд виходив з того, що під час судового засідання представник позивача - Ковальчук Д.Ю. не зміг надати пояснень щодо обґрунтованості заявленої до стягнення суми пені, а із змісту наданих представником позивача пояснень та довідки достеменно встановити призначення платежу, з яким відповідач сплатив 8 852,06 грн. після порушення провадження у справі, не надається можливим.

Не погодившись із вказаною ухвалою Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі № 904/2064/14, а справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 81 ГПК України, якою не передбачені ті обставини, з яких господарським судом залишено позовні вимоги скаржника без розгляду. Скаржник, також вказує, що ним надавалися усі витребувані судом документи, а представником відповідні пояснення в судовому засіданні, отже у справі було достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кощеєв І.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 17.06.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року, на підставі розпорядження голови суду від 17.06.2014р. про склад колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Коваль Л.А., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Павловський П.П., Кощеєв І.М.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач в судовому засіданні надав суду усні пояснення та зазначив про погашення ним заборгованості перед позивачем у повному обсязі.

Третя особа не забезпечила явку представника до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлена судом належним чином. Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та відповідача, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивач) з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.30-35) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 7 780,61грн. (з яких:7 653,89 грн. - основна заборгованість та 126,72 грн. - пеня) за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 52-ДКП/13 від 12.02.13р., за період: вересень 2013р. - березень 2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном за договором.

Так, 02.04.2014р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.04.2014р.

У зв'язку з нез'явленням до судового засідання 22.04.2014р. представників відповідача та третьої особи, а також не наданням ними витребуваних судом матеріалів, розгляд справи було відкладено на 15.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2014р. у зв'язку з уточненням позовних вимог позивачем та не з'явленням до судового засідання представників відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 27.05.2014р., до якого знов не з'явилися представники відповідача та третьої особи, розгляд справи було відкладено на 29.05.2014р., а позивача зобов'язано уточнити позовні вимоги з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, 28.05.14р. від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, в яких повідомлялося про сплату відповідачем в період з 28.04.14р. по 23.05.14р. на користь позивача 8 852,06 грн. та заявлено клопотання про припинення провадження у справі (а.с.55). До цих письмових пояснень позивачем додано довідку про стан надходження орендної плати по вищезазначеному договору оренди, в якій вказано, що станом на 27.05.14р. заборгованість відповідача складає 39,74 грн. та пеня 126,72 грн. (а.с.56). Однак, як далі вказує господарський суд в ухвалі, під час судового засідання 29.05.14р. представник позивача - Ковальчук Д.Ю., не зміг надати пояснень стосовно того, яким чином, враховуючи суму, заявлену до стягнення (7 653,89 грн. - основний борг та пеню 126,72 грн.) та сплату відповідачем після порушення провадження у справі 8 852,06 грн., за розрахунками представника позивача залишилась несплаченою сума пені в розмірі 126,72 грн., а із змісту наданих представником позивача пояснень та довідки достеменно встановити призначення платежу, з яким відповідач сплатив 8 852,06 грн. після порушення провадження у справі не надається можливим.

За вищенаведених підстав, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі № 904/2064/14 позовні вимоги Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7 653,89 грн. і були залишені без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 29.05.2014 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача брав участь в усіх судових засіданнях по справі, а позивачем були виконані вимоги суду, викладені в ухвалах від 02.04.2014р. та 27.05.2014р. щодо подання додаткових матеріалів необхідних для розгляду справи. Справа містить, також достатні матеріали для її вирішення по суті спору.

Отже, місцевий господарський суд повинен був оцінити відповідно до ст.43 ГПК України надані позивачем докази та за наявними матеріалами справи, яких було достатньо для вирішення спору по суті, прийняти рішення у справі, або вирішити клопотання позивача про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, оскільки виходячи з обставин справи, не надання представником позивача додаткових пояснень по суті спору та належних доказів не перешкоджало його вирішенню.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що у господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду, а оскаржена ухвала прийнята ним з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі № 904/2064/14 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі № 904/2064/14 - скасувати.

Справу № 904/2064/14 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя П.П. Павловський

Повний текст постанови виготовлено та підписано17.06.2014 року.