Рішення № 39257221, 17.06.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.

Справа № 909/525/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фудз",

вул. Кармелюка, 2/61, м. Івано-Франківськ, 76018;

вул. Бандери, 77/210, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачок-Буковель",

участок Щивки, 2, с.Поляниця, м.Яремче, Івано-Франківська область,78593;

про стягнення заборгованості за договором поставки №3 від 01.02.2011р. в сумі 9 398,77грн., з яких: 9 057,33грн. - основного боргу, 277,42грн. - пені та 64,02грн. - 3% річних,

представники сторін в судове засідання не з'явилися,

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Фудз" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачок-Буковель" про стягнення заборгованості за договором поставки №3 від 01.02.2011р. в сумі 9 398,77грн., з яких: 9 057,33грн. - основного боргу, 277,42грн. - пені та 64,02грн. - 3% річних.

Представник позивача в засідання суду не з'явився. Однак, надіслав суду клопотання №1 від 02.06.14 (вх.№8345/14 від 02.06.14), в якому просить суд розглядати справу без участі повноваженого представника. Вимоги ухвал суду від 20.05.14, 03.06.14 позивач не виконав.

Представник відповідача двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не направив, вимоги ухвал суду від 20.05.14, 03.06.14 не виконав. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується ухвалою суду від 20.05.14 (вих.№5022-024 від 21.05.14), повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№7708 від 23.05.14), ухвалою суду від 03.06.14 (вих.№5496-5498 від 05.06.14).

Ухвали суду направлялась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві. При цьому суд зауважує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 255221 від 16.05.14 місцезнаходженням відповідача вказано: участок Щивки, 2, с.Поляниця, м.Яремче, Івано-Франківська область, що є ідентичною тій адресі по якій надсилалась ухвала відповідачу.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Фудз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Козачок-Буковель" укладено договір поставки №3 від 01.02.11.

Відповідно до п.1.1 договору, позивач (постачальник) зобов'язався в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити товар (продукти харчування) в асортименті відповідно специфікації постачальника (позивача) (додаток №1) та накладних, на умовах та в порядку, визначених даним договором.

В позовній заяві позивач вказує, що за період з березня 2013 року по жовтень 2013 року відповідачу поставлявся товар. Даний факт підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи і є додатками до позовної заяви.

Згідно п.3.2.2 договору покупець (відповідач) зобов'язався своєчасно сплачувати за поставлений товар.

Ціна договору складається із усіх сум накладних на товар, який постачається за даним договором окремими партіями (п.4.1 договору).

Сторони п.4.3 договору погодили, що покупець (відповідач) зобов'язався здійснити оплату товару не пізніше 21 календарного дня з дати отримання товару покупцем, що вказана в накладній.

Однак, відповідач всупереч умовам договору за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року провів часткову оплату за товар. Борг відповідача становить 9 057,33грн.

Позивач 28.04.14 надіслав відповідачу претензію з вимогою погасити борг.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

Матеріали справи містять два акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.13 по 30.05.14, які підписані представниками сторін. Дані акти підтверджують наявну у відповідача заборгованість у розмірі 9 057,33грн.

У випадку несвоєчасної оплати товару покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити на користь постачальника (позивача) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожен день прострочення платежу (п.7.2 договору).

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 277,42грн. (за період з 22.02.14 до 19.05.14).

За порушення грошового зобов'язання позивач, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу 64,02грн. - 3% річних.

Станом на день звернення до господарського суду Івано-Франківської області заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов договору поставки №3 від 01.02.2011р. становить 9 398,77грн., з яких: 9 057,33грн. - основного боргу, 277,42грн. - пені та 64,02грн. - 3% річних.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач всупереч умовам договору не оплатив в повному обсязі грошові кошти за поставку товару (продуктів харчування), внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9 057,33грн., яка підтверджується матеріалами справи. Більше того, наявність заборгованості за отриманий товар, обумовлений договором, в сумі 9057,33грн., визначено самим відповідачем у підписаних сторонами актах звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.13 по 30.05.14, які знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом встановлено, що правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача

277,42грн. пені.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Причому, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та три проценти річних є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем та здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку 3 % річних за допомогою ІПС «Законодавство». Позивачем проведено арифметичний розрахунок 3 % річних , що становлять 64,02грн. вірно.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, тобто не виконав визначені на розсуд сторонами і погоджені ними умови договору, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідач порушив договірні зобов'язання що стосуються оплати за товар. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано. На момент звернення до суду відповідач борг не погасив.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст.11,202,509,525,526,530,610,611,625,628 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,216,230 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фудз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачок-Буковель" про стягнення заборгованості за договором поставки №3 від 01.02.2011р. в сумі 9 398,77грн., з яких: 9 057,33грн. - основного боргу, 277,42грн. - пені та 64,02грн. - 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачок-Буковель", участок Щивки, 2, с.Поляниця, м.Яремче, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 32994536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фудз", вул. Кармелюка, 2/61, м. Івано-Франківськ, 76018) 9 057,33грн. (дев'ять тисяч п'ятдесят сім грн. 33коп.) боргу, 277,42грн. (двісті сімдесят сім грн. 42коп.) пені, 64,02грн. (шістдесят чотири грн. 02коп.) 3% річних, 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.14.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 17.06.14