Рішення № 39257196, 12.06.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Справа № 909/428/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джурбі Вотер Тех",

вул. Енергетиків, 1, с. Хотів, Київська область, 08171

вул.Генерала Наумова, 23-Б, м. Київ, 03164

вул.Васильківська, 16, офіс 210, м. Київ, 03040

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім",

вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306

про стягнення заборгованості в сумі 520 304,58 грн., з яких: 500 550,00грн. - основного боргу, 500,55грн. - індексу інфляції та 19 254,03 грн. - 3% річних за невиконання умов договору №2012_К_49ЕN / А201206172 від 25.12.12,

за участю представників сторін:

від позивача: Никоненко Т.М. - представник, (довіреність №56 від 26.02.14);

від відповідача: Яковишин З.В. - представник, (довіреність №92/0-108 від 26.04.12),

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джурбі Вотер Тех" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення 541 140,15 грн. заборгованості, із них: 500 550,00 грн. - основного боргу, 32 060,23 грн. - пені, 7 528,82 грн. - 3% річних, 1 001,10 грн. - інфляційних втрат за невиконання умов договору №2012_К_49ЕN / А201206172 від 25.12.12.

В судовому засіданні 27.05.14 оголошено перерву до 12.06.14 на 11:00 год.

В засіданні суду 27.05.14 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 23.05.14 (вх.№7478/14 від 27.05.14), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 520 304,58 грн., з яких: 500 550,00грн. - основного боргу, 500,55грн. - індексу інфляції та 19 254,03 грн. - 3% річних за невиконання умов договору №2012_К_49ЕN / А201206172 від 25.12.12. Крім того, надав заяву про повернення надміру сплаченого судового збору б/н від 27.05.14 (вх.№7479/14 від 27.05.14).

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України, ціну позову вказує позивач.

Судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір (520 304,58 грн.).

В судовому засіданні 12.06.14 представник позивача позовні вимоги підтримав (зменшенні) з підстав викладених в позовній заяві та просить суд позов задволити.

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги визнав. Крім того, надав відзив на позовну заяву №92/5-44 від 11.06.14 (вх.№8250/14 від 12.06.14), в якому просить суд відстрочити виконання рішення суду до завершення монтажних робіт по збиранню Ємностей ТW-11/1, ТW-11/2, ТW-12/1, ТW-12/2 водопідготовки котельної.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джурбі Вотер Тех" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" ради укладено договір №2012_К_49ЕN / А201206172 від 25.12.12.

Згідно п. 1.2 вказаного вище договору позивач (продавець) зобов'язується передати у власність відповідачу (покупцю) обладнання - накопичувальні ємності для води об'ємом 100м.куб., а відповідач прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 1.3 договору визначено, що детальна специфікація товару, а також кількісні характеристики товару представлені у додатку №1 - специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору здійснив поставку обладнання - накопичувальні ємності для води об'ємом 100м.куб., що підтверджується видатковою накладною №1-00001015 від 27.12.2012 р. та довіреністю №456 від 27.12.2012 р. Копії даних документів знаходяться в матеріалах справи і є додатками до позовної заяви.

Згідно п. 2.2, ціна товару представлена у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума договору на момент його підписання складає 500 550,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 83 425,00 грн.

Пунктом 2.4 передбачено, що ціна товару сплачується відповідачем (покупцем) на користь позивача (продавця) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача за наданими реквізитами протягом п'яти робочих днів з моменту поставки товару, згідно п. 6.2, а саме: позивач зобов'язується передати товар відповідачу протягом семи робочих днів з моменту підписання договору.

Пунктом 4.6 договору визначено, що датою передачі товару вважається дата отримання товару відповідачем відповідно видаткової/товарно-транспортної накладної.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором №2012_К_49ЕN / А201206172 від 25.12.12. не виконав, борг за поставлене позивачем обладнання в сумі 500 550,00 грн. не сплатив.

Крім того, за порушення грошового зобов'язання, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 500,55грн. - інфляційних втрат та 19 254,03 грн. - 3% річних.

Станом на день звернення до господарського суду Івано-Франківської області борг відповідача перед позивачем становить 520 304,58 грн., з яких: 500 550,00грн. - основного боргу, 500,55грн. - індексу інфляції та 19 254,03 грн. - 3% річних.

Позивач направив відповідачу претензію вих.№У-2013-488 від 04.12.13, в якій просить негайно погасити борг в розмірі 500 550,00грн. Доказ направлення відповідачу даної претензії знаходиться в матеріалах справи.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає за правильне позов задоволити повністю та виходить з наступних підстав.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач всупереч умовам договору не оплатив грошові кошти за поставлене обладнання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі в розмірі 500 550,00грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нарахував відповідачу 500,55грн. - інфляційних втрат та 19 254,03 грн. - 3% річних (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, тобто не виконав визначені на розсуд сторонами і погоджені ними умови договору, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідач порушив договірні зобов'язання що стосуються оплати за продукцію. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Відповідач позовні вимоги визнав, проте борг не погасив.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Щодо клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до завершення монтажних робіт по збиранню Ємностей ТW-11/1, ТW-11/2, ТW-12/1, ТW-12/2 водопідготовки котельної суд зазначає наступне.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, судом встановлено, що відсутні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому суд вважає за доцільне на підставі п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України відмовити в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Щодо заяви позивача про повернення надміру сплаченого судового збору б/н від 27.05.14 (вх.№7479/14 від 27.05.14) суд зазначає наступне.

Позивачем до позовної заяви долучено докази про сплату судового збору, платіжне доручення №6180 від 25.03.2014р. на суму 10 828,49грн. та квитанція №16565.164.1 від 13.05.14 на суму 318,80 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 21.02.13. За таких обставин суд вважає за правильне задоволити заяву позивача та повернути позивачу з державного бюджету України 735,51грн сплаченого судового збору (згідно платіжного доручення №6180 від 25.03.2014р.).

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11,202,509,525,526,625,628 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,218,230 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джурбі Вотер Тех" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення заборгованості в сумі 520 304,58 грн., з яких: 500 550,00грн. - основного боргу, 500,55грн. - індексу інфляції та 19 254,03 грн. - 3% річних за невиконання умов договору №2012_К_49ЕN / А201206172 від 25.12.12 - задоволити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306 (р/р26000200343093 в АКБ "Сітібанк" (Україна) м. Київ, МФО 300584, код ЄДРПОУ 33129683) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джурбі Вотер Тех", юридична адреса: вул. Енергетиків, 1, с. Хотів, Київська область, 08171; вул.Генерала Наумова, 23-Б, м. Київ, 03164; адреса для листування: вул.Васильківська, 16, офіс 210, м. Київ, 03040 (р/р26008373481 в ПуВАТ "СЕБ БАНК" м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31956383) 500 550,00грн. (п'ятсот тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 00коп.) - основного боргу; 500,55грн. (п'ятсот гривень 55коп.)- індексу інфляції; 19 254,03 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 03коп.) - 3% річних та 10 406,10грн. (десять тисяч чотириста шість гривень 10коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України сплачений позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Джурбі Вотер Тех", юридична адреса: вул. Енергетиків, 1, с. Хотів, Київська область, 08171; вул.Генерала Наумова, 23-Б, м. Київ, 03164; адреса для листування: вул.Васильківська, 16, офіс 210, м. Київ, 03040 (р/р26008373481 в ПуВАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31956383) судовий збір в сумі 735,51грн. (сімсот тридцять пять гривень 51коп.), сплачений згідно платіжного доручення №6180 від 25.03.2014р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.14

Суддя Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Бабенецька А. В. 17.06.14