Постанова № 39256070, 10.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Справа № 5024/873/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження голови суду від 27.05.2014 р. № 1005)

при секретарі судового засідання - Бондар М.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м. Луцьк,

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.04.2014 р.

у справі № 5024/873/2012

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України м. Київ в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон;

2) Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" м. Херсон,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк,

та за участю Відділу державної виконавчої служби Голопристанського управління юстиції Херсонської області Міністерства юстиції України м. Херсон

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

за участю:

прокурора: Лянна О.А.

представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м. Луцьк: Пасічник О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м. Луцьк на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.04.2014 р. по справі № 5024/873/2012.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України, з урахуванням приписів ст. ст. 69, 77 ГПК України.

В червні 2012 р. заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" м. Херсон про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" м. Луцьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" м. Херсон об'єктів нерухомого майна вартістю 16 500 000 грн., що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а. Перелік витребуваного майна складає:

- спальний корпус літ. "А" площею 2 596,5 кв. м.;

- спальний корпус літ. "Б" площею 828,6 кв. м.;

- спальний корпус літ. "В" площею 832,6 кв. м.;

- спальний корпус літ. "Г" площею 20,2 кв. м.;

- спальний корпус літ. "Д" площею 1 271,9 кв. м.;

- їдальня літ. "Є" площею 2 300,2 кв. м.;

- службова будівля літ. "Ж" площею 428,8 кв. м.;

- службова будівля літ. "З";

- службова будівля літ. "Л";

- службова будівля літ. "Н";

- склад літ. "И";

- склад літ. "О";

- більярд літ. "К";

- вхід у підвал літ. "М";

- сан. вузол літ. "П";

- сан. вузол літ. "Р";

- навіс літ. "С";

- навіс літ. "Е";

- навіс літ. "Ю";

- навіс літ. "Я";

- службова будівля літ. "Ф";

- службова будівля літ. "Х";

- службова будівля літ. "Ч";

- службова будівля літ. "Ц";

- службова будівля літ. "Ш";

- дизельна літ. "У";

- водонапірні башти: № 18 та № 19;

- водопровід № 5-7;

- огорожа № 9-17;

- мостіння № 1.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.01.2013 р. по справі № 5024/873/2012 (суддя Нікітенко С. В.) позов заступника прокурора Херсонської області задоволено.

Наведене судове рішення залишено без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. та Вищого господарського суду України та 19.02.2014 р.

В травні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" м. Луцьк звернулось до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, в якій просило визнати протиправними дії державного виконавця Ісаченко О. В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2013 р., та просило суд вказану постанову скасувати.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.04.2014 р. по справі № 5024/873/2012 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" м. Луцьк залишена без задоволення.

Наведена ухвала суду, мотивована тим, що на момент винесення рішення по справі № 5024/873/2012 та набрання ним законної сили, комплекс пансіонату "Ювілейний" перебував у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" м. Луцьк та той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" м. Луцьк 06.03.2013 р. здійснило державну реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно не припиняє обов'язку боржника повернути спірне майно, оскільки воно визначене за рішенням суду, яке на день розгляду заяви має закону силу.

Не погодившись з наведеною ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" м. Луцьк оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" м. Луцьк зазначає, що державним виконавцем Ісаченко О. В. та судом першої інстанції не враховано того факту, що пансіонат "Ювілейний" вибув з володіння відповідача. Право власності спірний об'єкт нерухомості належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" м. Луцьк, що підтверджується Витягом з Державного реєстру від 06.03.2013 р. № 1029424, отже державний виконавець витребував об'єкти нерухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" м. Луцьк, яке не є власником даного майна та фактично не володіє ним.

Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що на момент складання державним виконавцем акту у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" м. Луцьк було відсутнє визначене судовим наказом нерухоме майно - комплекс пансіонату "Ювілейний", у зв'язку з чим державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і на цій підставі закінчити виконавче провадження.

З наведених вище підстав відповідач вважає, що Господарським судом Херсонської області оскаржувану ухвалу винесено з неправильним застосуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим просить її скасувати.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" м. Луцьк задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Частинами другою та третьою ст. 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2013 р. Господарським судом Херсонської області видано наказ № 5024/873/2012 про примусове виконання рішення від 24.01.2013 р., яке набрало законної сили 09.02.2013 р.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції від 25.02.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/873/2012, виданого 19.02.2013 р.

Пунктом 2 наведеної постанови державний виконавець запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" м. Луцьк виконати наказ Господарського суду Херсонської області добровільно, повернувши майно Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат" м. Херсон в строк до 05.03.2013 р. (в постанові помилково вказана дата 05.02.2013 р., про технічний характер цієї помилки свідчить також наявний в матеріалах справи лист Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції (арк. справи 166, т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2013 р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/873/2012, виданого 19.02.2013 р., закінчив, у зв'язку з його виконанням на підставі акту від 26.03.2013 р.

Враховуючи положення ст. 115 ГПК України, а також ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак - Плюс" м. Луцьк право власності на спірне майно зареєструвало лише 06.03.2013 р., тобто після набрання рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.01.2013 р. по справі № 5024/873/2012 законної сили та після закінчення строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання відповідачем у справі цього рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обов'язок відповідача щодо повернення спірного майна Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат" м. Херсон є безумовним, оскільки підставою його виникнення є рішення місцевого господарського суду, яке набуло законної сили.

З огляду на викладені обставини підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 101-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.04.2014 р. по справі № 5024/873/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" м. Луцьк - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2014 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

І. Г. Філінюк