Ухвала суду № 39254796, 10.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2014 р. Справа № 804/6232/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

Пунктом 4 прохальної частини позову позивача просить суд розглядати справу у присутності позивача.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2014 року.

Копію ухвали від 05.05.2014 року та повітку про виклик на 15.05.2014 року було вручено представнику позивача Лященко С.С. 05.05.2014 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання призначене на 15.05.2014 року представник позивача не з'явився, 15.05.2014 року надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 22.05.2014 року з повідомлення сторін повісткою про виклик від 15.05.2014 року.

В судове засідання призначена на 22.05.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 16.05.2014 року, окрім того, знаючи про судове засідання, яке призначене на 22.05.2014 року представник позивача 22.05.2014 року надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи. Враховуючи, що доказів які б підтверджували поважність причини неявки до суду не було надано, суд визнав неявку представника позивача в судове засідання, призначене на 22.05.2014 року, неповажною та відклав судовий розгляд справи на 30.05.2014 року з повідомленням сторін про наступне судове засідання повісткою про виклик від 22.05.2014 року.

В судове засідання призначена на 30.05.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 28.05.2014 року. Враховуючи, що доказів які б підтверджували поважність причини неявки до суду не було надано, суд визнав неявку представника позивача в судове засідання, призначене на 30.05.2014 року, неповажною та відклав судовий розгляд справи на 10.06.2014 року з повідомленням сторін про наступне судове засідання повісткою про виклик від 30.05.2014 року.

В судове засідання призначена на 10.06.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання повістки про виклик від 30.05.2014 року 06.06.2014 року та звітом електронної пошти про надіслання на електронну адресу представника позивача повістки про виклик на 10.06.2014 року. Про причини поважності неявки до суду повідомлень не надходило. Заяв або клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п.4 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним при причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності. У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовність неявки позивача чи його представника двічі чи більше разів, поспіль.

Оскільки, позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте його представник чотири рази поспіль не з'являвся в судові засідання, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав, суд вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. ГорбалінськийУхвала не набрала законної сили станом на 10.06.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля