Ухвала суду № 39253069, 16.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ К/800/31108/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни та Роменському районі Сумської області до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року, позов задоволено: скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 26 грудня 2013 року ВП № 41318102 про закінчення виконавчого провадження.

Судові рішення мотивовані тим, що державним виконавцем неправомірно закінчено виконавче провадження з підстави відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника - ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів", оскільки до ЄДРПОУ внесено лише запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Водночас справа про банкрутство цього підприємства не порушена і воно не ліквідовано, що виключає можливість закінчити виконавче провадження на підставі пунктів 3, 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

У касаційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, посилаючись на обґрунтованість прийнятої ним постанови про закінчення виконавчого провадження, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни та Роменському районі Сумської області до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак