Ухвала суду № 39253061, 13.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ К/800/30602/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Красносільське мале приватне підприємство «МВА» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 1020/05-08/32 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2013 року, якою ПП Красносільське мале приватне підприємство «МВА» визнано винним у вчинені порушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока