Ухвала суду № 39253038, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ К/800/7806/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Ліпського Д.В.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року,

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - Головне управління МВС України в Одеській області), Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області (далі - Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області) про скасування наказів Головного управління МВС України в Одеській області від 30.08.2012 р. № 1725 і від 31.08.2012 р. № 452 о/с в частині звільнення його з органів внутрішніх справ, зобов'язання поновити на службі в ОВС на посаді дільничного інспектора міліції ВМ "Ланжерон" Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та стягнення з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтував тим, що його незаконно звільнено з органів внутрішніх справ за порушення, якого він не скоював. Зазначив, що розгляд матеріалів відносно гр. ОСОБА_5, доставленого до відділу міліції за підозрою в крадіжці, керівництвом Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було доручено працівникам карного розшуку, тому в нього не було підстав вчиняти будь-які дії по відношенню до вказаного громадянина, а про обставини спричинення останньому тілесних ушкоджень працівниками міліції він дізнався після ознайомлення з наказом № 1725. Крім того, рішення про звільнення прийнято відповідачем з порушенням встановленої процедури, зокрема, без проведення атестації і вручення трудової книжки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено з тієї підстави, що позивача правомірно звільнено з органів внутрішніх справ за дискредитацію, оскільки він не усвідомлював мету, завдання і функції працівника міліції та скоїв вчинок, який призвів до приниження професійної репутації, авторитету органу внутрішніх справ у громадській думці та думці окремих громадян.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне встановлення судами обставин справи та їх неналежну правову оцінку, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В запереченні на касаційну скаргу Головне управління МВС України в Одеській області вважає її доводи необґрунтованими та просить залишити судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судами, ОСОБА_4 проходив службу в ОВС на посаді дільничного інспектора міліції ВМ "Ланжерон" Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Службовою перевіркою, проведеною за інформацією щодо неправомірних дій працівників ВМ "Ланжерон" Приморського РВ ОМУ відносно гр. ОСОБА_5 та зверненням останнього з цього приводу, встановлено, що 25.07.2012р. близько 19:00 год. у приміщенні дельфінарію "Немо", розташованому на території Одеського морського пляжу "Ланжерон", гр. ОСОБА_5 вкрав з прилавку сувенірної крамниці м`яку іграшку - восьминога, вартістю 250 грн. З викраденою іграшкою ОСОБА_5 пішов до виходу з приміщення дельфінарію, однак був затриманий старшим охоронцем цього закладу ОСОБА_6, який зателефонував до чергової частини Приморського РВ ОМУ та повідомив про вказану подію.

ОСОБА_6 віддав викрадену іграшку продавцю сувенірів, а самого злочинця передав патрульному наряду міліції, який ніс службу по охороні громадського порядку на території пляжу "Ланжерон". Патрульний наряд міліції доставив ОСОБА_5 до ВМ "Ланжерон" Приморського РВ ОМУ та передав останнього дільничним інспекторам міліції ВМ "Ланжерон" Приморського РВ капітану міліції ОСОБА_7 та капітану міліції ОСОБА_4, які того дня несли службу у добовому наряді. Останні записали ОСОБА_5 до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВМ "Ланжерон" за № 441, однак опитувати його не стали.

У цей час до ВМ "Ланжерон" прибув ОСОБА_6, у якого капітан міліції ОСОБА_7 прийняв заяву про вжиття відповідних заходів до ОСОБА_5 та пояснення по суті справи.

Близько 21:00 год. 25.07.2012 р. до ВМ "Ланжерон" прибули оперуповноважений СКР ВМ "Ланжерон" Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_8 та оперуповноважений СКР Київського ОМУ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_10, яким ОСОБА_7 і ОСОБА_4 передали ОСОБА_5

В подальшому співробітниками карного розшуку ВМ "Ланжерон" ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження для отримання зізнання останнього у скоєнні крадіжки в дельфінарії "Немо" й інших злочинів та вчинені дії з метою приховування вказаного злочину.

За висновком службової перевірки, капітани міліції ОСОБА_7 і ОСОБА_4 безвідповідально поставились до проведення перевірки за фактом скоєння крадіжки: на місце події не виїхали, огляд його не провели, свідків злочинних дій ОСОБА_5 не встановили та не опитали, викрадену останнім іграшку не вилучили, до матеріалів перевірки в якості речового доказу не приєднали, проведення медичного огляду доставленого ОСОБА_5 не забезпечили, заходів щодо складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, не вжили. Натомість капітан міліції ОСОБА_4 сфальсифікував та долучив до матеріалів перевірки протокол добровільної видачі працівникам міліції м'якої іграшки від 25.07.2012 р. та з метою створення видимості того, що 25.07.2012 р. ОСОБА_5 був відпущений з ВМ "Ланжерон", сфальсифікував відповідне письмове зобов'язання про явку вказаного громадянина до ОВС.

Наказом Головного управління МВС України в Одеській області від 30.08.2012 р. № 1725 "Про надзвичайну подію, яка сталась у відділенні міліції "Ланжерон" Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області" за грубі порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом МВС України № 400-04, пп. 6.6 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009 р. № 181, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 р., наказу МВС України від 26.03.2010 р. № 90, звернення колегії МВС України до особового складу органів внутрішніх справ України та військовослужбовців внутрішніх військ від 07.02.2012 р., що виразилось у неналежному проведенні першочергових перевірочних дій за фактом скоєння ОСОБА_5 крадіжки на території дельфінарію "Немо", незабезпеченні проведення медичного огляду вказаного громадянина, невжитті заходів щодо складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, фальсифікації матеріалів перевірки, дільничного інспектора міліції ВМ "Ланжерон" Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 наказано звільнити з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України.

Наказом Головного управління МВС України в Одеській області від 31.08.2012 р. № 452 о/с ОСОБА_4 звільнено з 31.08.2012 р. у запас Збройних Сил за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за дискредитацію).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни наведені в статті 12 Дисциплінарного статуту, найсуворішим з яких є звільнення з органів внутрішніх справ, що застосовується як крайній захід дисциплінарного впливу.

Підстави звільнення зі служби осіб рядового і начальницького складу, в тому числі за порушення дисципліни, вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення, встановлені пунктами 63-65 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114.

Окремо пунктами 66 і 67 Положення передбачені підстави звільнення зі служби за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, та за вчинення злочину або адміністративного корупційного правопорушення.

За змістом пункту 71 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу при звільненні в запас або відставку можуть бути позбавлені права носіння встановленої форми одягу, якщо вони засуджені за вчинення злочину, або вчинили проступки та дії, які дискредитують звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Отже, дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за своєю суттю межує з адміністративним або кримінальним правопорушенням і полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів внутрішніх справ і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Підставою для звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ стало неналежне проведення ним першочергових перевірочних дій за фактом скоєння ОСОБА_5 крадіжки на території дельфінарію "Немо", незабезпечення проведення медичного огляду вказаного громадянина, невжиття заходів щодо складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, фальсифікація матеріалів перевірки, що відповідачем кваліфіковано як порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту, тобто порушення службової дисципліни, однак звільнення проведено за дискредитацію звання.

Вирішуючи спір, суди не надали оцінки правомірності висновку відповідача про те, що неналежне проведення позивачем перевірки за фактом скоєння крадіжки є саме дискредитацією звання, що несумісне з подальшим перебуванням на службі в ОВС, а не може бути кваліфіковане як дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачена Дисциплінарним статутом. При цьому слід враховувати те, що постановою старшого слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси від 18.10.2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за статтями 365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), 366 (службове підроблення), 396 (приховування злочину) Кримінального кодексу України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Залишилось нез'ясованим також питання правомірності передачі ОСОБА_7 і ОСОБА_4 працівникам карного розшуку ОСОБА_5, що впливає на визначення кола обов'язків, зокрема позивача, у проведенні відповідних оперативних дій з урахуванням короткого проміжку часу (з 19:00 по 21:00 год.).

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанції відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то прийняті ними рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції за приписами частини четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський Д.В.