Ухвала суду № 39252984, 03.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Київ К/800/12344/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Воловецької районної громадської організації «Федерація боротьби самбо та дзюдо» - Приймича Анатолія Васильовича на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року у справі за позовом Прокурора Воловецького району Закарпатської області до голови Воловецької районної ради Бирковича Олександра Івановича, третя особа - Воловецька районна громадська організація «Федерація боротьби самбо та дзюдо», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року голова Воловецької районної ради Биркович О.І. звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2009 року у справі за позовом Прокурора Воловецького району Закарпатської області до голови Воловецької районної ради Бирковича О.І., третя особа - Воловецька районна громадська організація «Федерація боротьби самбо та дзюдо», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2012 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2009 року у справі за позовом Прокурора Воловецького району Закарпатської області до голови Воловецької районної ради Бирковича О.І., третя особа - Воловецька районна громадська організація «Федерація боротьби самбо та дзюдо», про визнання протиправним та скасування рішення Бирковичу О.І. було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року апеляційну скаргу голови Воловецької районної ради Бирковича О.І. було залишено без задоволення, а ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі представник Воловецької районної громадської організації «Федерація боротьби самбо та дзюдо» - Приймич А.В., не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника Воловецької районної громадської організації «Федерація боротьби самбо та дзюдо» - Приймича А.В. задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2009 року у справі № 2-а-438/2009, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.09.2011 року, прийнято визнання відповідачем позову прокурора Воловецького району в інтересах держави до Воловецької районної ради і визнано протиправним та скасовано рішення Воловецької районної ради від 14.01.2008 року № 224 «Про ліквідацію райкіновідеомережі».

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як на нововиявлені обставини голова Воловецької районної ради Биркович О.І. посилається на те, що довіреність на представництво інтересів Воловецької районної ради ОСОБА_4, яким було визнано позовні вимоги, була завірена дублікатом печатки Воловецької районної ради. Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2009 року у справі № 25672/09/9104 апеляційну скаргу Бирковича О.І. задоволено, постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.05.2009 року у справі № 2-а-895/09 - скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено виконуючому обов'язки голови Воловецької районної ради Лакатош В.С. у задоволенні позову до Воловецького РВ ГУМВС України Закарпатської області про зобов'язання дати дозвіл на виготовлення дубліката гербової печатки Воловецької районної ради.

Крім того, в матеріалах справи також є відомості про те, що Биркович О.І. піддавав сумніву представництво від Воловецької районної ради ОСОБА_4 з мотивів сріплення його довіреності дублікатом печатки Воловецької районної ради під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також в касаційній скарзі Бирковича О.І. Отже, суди цим доводам та вказаним обставинам дали відповідну оцінку.

За змістом статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України під нововиявленими обставинами слід розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Зі змісту вищенаведеної статті випливає, що нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що заява голови Воловецької районної ради Биркович О.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2009 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Воловецької районної громадської організації «Федерація боротьби самбо та дзюдо» - Приймича Анатолія Васильовича - залишити без задоволення, а ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року у справі за позовом Прокурора Воловецького району Закарпатської області до голови Воловецької районної ради Бирковича Олександра Івановича, третя особа - Воловецька районна громадська організація «Федерація боротьби самбо та дзюдо», про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз