Ухвала суду № 39249192, 16.06.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1863/14-ц

Провадження № 4-с/177/7/14

У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання дій державного виконавця Костішина І.В. відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов'язання вчинити певні дії,-, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника за довіреністю - Муха М.В. 13.06.2014 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Костішина І.В. з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.05.2014 року за ВП № 43304793 та ВП № 43304681 - неправомірними;

- скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.05.2014 року за ВП № 43304793 та ВП № 43304681 по справі № 177/1904/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Костішина І.В. винести постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року з наступних підстав:

- Всупереч п. 17 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» № 6 від 07.02.2014 року заявник до участі у справі не залучає сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- Заявник не надає відомості щодо того, коли він отримав постанови державного виконавця Костішина І.В. від 15.05.2014 року за ВП № 43304793 та ВП № 43304681 про відмову у відкритті виконавчого провадження, що відповідно до п. 16 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» № 6 від 07.02.2014 року впливає на вирішення скарги по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- Заявник не вказує та не надає відомості щодо того чи звертався він до суду, який видав виконавчий документ щодо приведення виконавчого листа у відповідність до закону ( ст.. 369 ЦПК України), що впливає на вирішення скарги по суті.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 01.07.2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання дій державного виконавця Костішина І.В. відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 01.07.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.