Ухвала суду № 39248412, 12.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 13/113 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача Пилипенка І.К.

представника відповідача Шумика О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року за заявами Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" № 134 від 02 грудня 2013 року та № 135 від 03 грудня 2013 року в справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в місті Києві до Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про зобов'язання виконати п.2 вимоги КРУ в місті Києві від 10.04.2008 року № 26-08-14/2636, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявами про зупинення провадження у справі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року в задоволенні заяв відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" подало апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист №13/113 від 06.06.2013 року, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2010 року за позовом Контрольно-ревізійного управління в місті Києві до Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» про зобов'язання виконати пункт 2 вимоги КРУ в м. Києві від 10.04.2008 р. №26-08-14/2636 позов задоволено повністю, - стягнуто з ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» в дохід Державного бюджету України кошти у сумі 2' 852' 000,00 грн.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року та Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2010 року залишено без змін.

У зв'язку з набранням рішенням законної сили, 06.06.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

02.12.2013 року та 03.12.2013 року представником ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» подано заяви від 02.12.2013 року №134 про зупинення провадження у справі та від 03.12.2013 року №135 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні зазначених заяв, при цьому виходив з того, що задовольнити клопотання та зупинити провадження в адміністративній справі №13/113 на підставі ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається за можливе, оскільки судовий розгляд адміністративної справи №13/113 вже закінчено, за його результатами судом прийнято рішення, яке у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що набрало законної сили.

В цій частині судове рішення апелянтом не оскаржено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом вказано на відсутність обставин з якими ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник з судовим рішенням у цій частині не погодився, в обгрунтуваня апеляційної скарги зазначив, що у виконавчому листі №13/113, який видано 06.06.2013 року, в якості стягувана зазначено найменування вже неіснуючої юридичної особи, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року №765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» Контрольно-ревізійне управління у м. Києві припинено шляхом перетворення на Державну фінансову інспекцію у м. Києві, що, на думку заявника, є підставою для визнання виконавчого листа у справі №13/113, виданого 06.06.2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 259 КАС України, необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язано з тим, що виконавчий лист був виданий помилково або у випадку, коли стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, заявником не доведено існування обставин з якими ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта на те, що у виконавчому листі в якості стягувана зазначено найменування вже неіснуючої юридичної особи, так як Контрольно-ревізійне управління у м. Києві припинено шляхом перетворення на Державну фінансову інспекцію у м. Києві, судова колегія оцінює критично.

Так, Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року №765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції», постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком. Згідно з додатком до вказаної Постанови, Контрольно-ревізійне управління у м. Києві припинено шляхом перетворення на Державну фінансову інспекцію у м. Києві.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції небезпідставно звернув увагу заявника на те, що відповідно до інформації з інформаційно-ресурсного центру, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що Державна фінансова інспекція у м. Києві є юридичною особою - правонаступником Контрольно-ревізійного управління в м.Києві. При цьому код ЄДРПОУ Контрольно-ревізійного управління в м.Києві, а на даний час, код ЄДРПОУ Державної фінансової інспекції у м. Києві - 03741091.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вірно виходив з того, що обставини, з якими ст.259 КАС України пов'язує необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року за заявами Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" № 134 від 02 грудня 2013 року та № 135 від 03 грудня 2013 року в справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в місті Києві до Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про зобов'язання виконати п.2 вимоги КРУ в місті Києві від 10.04.2008 року № 26-08-14/2636 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2014 року.

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.