Ухвала суду № 39248408, 12.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17819/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Пульс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Пульс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов, припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов, припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У випадку неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна заява повертається позивачеві (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, виходив з того, що позовна заява подана із недодержанням вимог ст. 106 КАС України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору за ставкою та у розмірі, що встановлені у пункті 3 частини другої та частині третій статті 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 172,05 грн., за подання адміністративного позову майнового характеру, а також не надано належного підтвердження повноважень ОСОБА_2 як Директора Приватного малого підприємства "Пульс", яким підписана позовна заява

Позивачу надано для усунення недоліків позовної заяви до 28 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року позов повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів вважає вказане рішення передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків адміністративного позову із додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення № 397 від 26 листопада 2013 року про перерахування судового збору в сумі 172,05 грн., а також копію наказу № 6-К від 05.07.2000 року про призначення ОСОБА_2 директором Приватного малого підприємства «Пульс» та витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26.11.2013 року.

Вказану кореспонденцію позивачем було подано на пошту 27 листопада 2013 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судова колегія враховує ту обставину, що вказана кореспонденція була отримана судом лише 02 грудня 2013 року, тобто після сплину встановленого для усунення недоліків строку та після постановлення оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості надати оцінку зазначеним документам, разом з тим, зважаючи на наведені вище положення ч. 9 ст. 103 КАС України, апеляційний суд констатує, що позивач вчасно, в межах встановленого судом строку, подав на пошту заяву про усунення недоліків адміністративного позову з відповідними додатками.

У зв'язку з наведеним, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року постановлена судом передчасно, суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Пульс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Пульс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов, припису - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року - скасувати.

Направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.