Ухвала суду № 39247688, 16.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/4158/14

Справа №2/642/3662/14-ц Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В.

Категорія: право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський Коксовий завод» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

09 січня 2014 року ПАТ «Харківський коксовий завод» звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ? частиною житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року позовні вимоги ПрАТ «Харківський коксовий завод» задоволено.

ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3, 25 квітня 2014 року подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року заява була залишена без руху та ОСОБА_2 запропоновано протягом п'яти днів усунути недоліки заяви - сплати судовий збір.

На цю ухвалу представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, на те, що законом не передбачена оплата заяви про перегляд заочного рішення судовим збором, просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представники ПАТ «Харківський коксовий завод» апеляційну скаргу вважали необгрунтованою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України при подачі заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» він складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Матеріалами справи встановлено та визнається сторонами, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не був сплачений судовий збір. Дані про те, що ОСОБА_2 є особою, яка за законом звільняється від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, щ позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі.

Ухвала суду першої інстанції відповідає, постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 311, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді