Постанова № 39247300, 05.06.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Дело № 622/1281/13-к

1/622/20/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

05.06.2014 года пгт Золочев

Золочевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабас О.С.,

при секретаре Цилюрик Т.А.,

с участием прокурора Соболя А.Г., Маргаряна А.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Золочев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, а также в сфере незаконного оборота наркотиков.

Так, по мнению органов досудебного следствия, 06.07.2010 года к 03:00 часов в ходе осмотра места происшествия АДРЕСА_1, работниками милиции из квартиры ОСОБА_2 было иъзято вещество, растительного происхождения, которое согласно вывода эксперта № 1915 от 02.08.2010 является особо опасным наркотическим веществом - канабисом весом 10,5304 грамм. А также в ходе осмотра места происшествия работниками милиции было изъято вещество, растительного происхождения, которое согласно вывода эксперта № 1912 от 02.08.2010 является особо опасным наркотическим средством - маковая соломка, весом в высушенном состоянии 15,8521 грамм. А также была изъята жидкость светло-зеленого цвета, которая согласно вывода эксперта № 1915 от 02.08.2010 является особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломки, массой сухого остатка концентрата маковой соломки в перерасчете на весь обьем жидкости составила - 0,4068 грамм. Данные вышеуказанные наркотические средства ОСОБА_2 сам лично изготовил и хранил их для личного использования (употребления), путем выкуривания и введения внутривенных инъекций.

Кроме того, 06.07.2010 ОСОБА_2, имея прямой умысел, направленный на систематическое предоставление и содержание мест для незаконного употребления и изготовления наркотических средств, в вышеуказанный период предоставлял местным жителям пгт. Золочев - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, с целью незаконного изготовления и употребления вышеуказанными лицами наркотических средств.

Кроме того, 13.08.2010 в 20.00 часов в ходе проведения санкционированного обыска жилища, принадлежащего ОСОБА_2, расположенного АДРЕСА_1, в ходе которого сотрудниками милиции в присутствии понятых в помещении кладовой в жестяной банке был обнаружен полимерный предмет, желтого цвета, внутри которого было обнаружено вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, внешне похожее на высушенное и измельченное растение конопли. Согласно вывода эксперта № 2220 от 10.09.2010 данное вещество, массой 5,1016 грамма, относится к особо опасному наркотическому веществу - канабис. Даное наркотическое вещество ОСОБА_2 сам лично изготовил и хранил его для личного употребления, путем выкуривания.

Кроме того, 02.06.2012около 22.00 ОСОБА_2, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, тайно проник на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где из сарая, расположенного на территории данного домовладения, через проем в стене похитил лист металла, размером 2,5x1,5 м, после чего с места преступления скрылся. В результате данных действий ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб, который согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 15.06.2012 составил 132 грн.

В судебном заседании 05 июня 2013 года прокурор заявил ходатайство о разрешении вопроса о привлечении иного лица к уголовной ответственности, посредством направления материалов уголовного дела, в части эпизода совершения краж имущества ОСОБА_5, на дополнительное расследование. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, подсудимый при рассмотрении ходатайства и его защитник поддержали ходатайство прокурора.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в пределах необходимых для рассмотрения ходатайства, пришел к следующему.

В ходе рассмотрения уголовного дела, при допросе в судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении указанных преступлений не признал. Пояснял суду, что кражу имущества ОСОБА_5 он даже теоретически не мог совершить один, поскольку украденное имущество невозможно поднять, а тем более нести одному человеку.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что кражу ее имущества дейстивительно ОСОБА_2 самостоятельно совершить бы не смог.

В соответствии с положениями ст. 278 УК Украины (в редакции 1960 года), суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило лицо, не привлеченное к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья постановление, которым о совершении указанного преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.

Согласно требований ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда это неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требований статей 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованным документы и другие вещественные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из низ вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении, не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, и т.п.).

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и при принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, даче судебных поручений, в порядке предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), совершении иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных процессуальных прав участникам процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснял суду, что кража имущества ОСОБА_5 была совершена не одним человеком.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5, поясняла суду, что о том, что кража совершена ОСОБА_2 не единолично. Об этом она ранее сообщала органам досудебного следствия при ее допросах, однако данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи, с чем лицо, соучастникик преступления, осталось не допрошенным, а доводы потерпевшей, соответственно не проверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенной неполноте и неправильности досудебного следствия, устранить которую самостоятельно, суд лишен возможности исходя из следующего.

Так, мотивируя свое ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, в части эпизодов совершения кражи имущества ОСОБА_5, прокурор исходил из того, что при установлении лица совершившего преступления указанные дела подлежат объединению, с целью установления объективной картины совершения преступления, выявления всех лиц совершивших преступление, правильной квалификации их действий и предъявления правильного обвинения.

В рамках настоящего уголовного дела ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. в совершении кражи имущества, соединенной с проникновением в жилище. Расследование дела, как и рассмотрение в суде проведено в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года).

Таким образом, устранить допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, даче судебных поручений, в порядке предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), совершении иных процессуальных действий, не представляется возможным, поскольку имеется необходимость проверки доводов о причастности иных лиц к совершению преступлений. Что в свою очередь, не может ограничиться исключительно указанными действиями, а требует проведения соответствующих следственных действий, однако их проведение в рамках настоящего уголовного дела не представляется возможным, поскольку оно начато в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства прокурора. При проведении дополнительно расследования, органу досудебного следствия следует проверить доводы ОСОБА_2 изложенные в его пояснениях данных им в судебном заседании, в том числе и о причастности к совершению преступления иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 278, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 622/1281/13-к по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины, в части эпизода совершения кражи имущества ОСОБА_5 направить для дополнительного расследования прокурору Золочевского района Харьковской области.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток с момента его провозглашения, в Апелляционный суд Харьковской области, путем подачи апелляции через Золочевский районный суд Харьковской области.

Суддя: Шабас О. С.