Рішення № 39244973, 10.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/37/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 Справа № 908/1136/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача -. Бондаренко О.О., довіреність б/н від 14.05.2014р.

Від відповідача - Горевий А.Д., довіреність № 182К-2014 від 11.03.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтер Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна", м. Запоріжжя

про стягнення 216 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Росінтер Україна" до Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" про стягнення 216000, 00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.01.2013р. між ТОВ "Росінтер Україна" та ПАТ "Карлсберг Україна" було укладено договір № 04634-2012-С про надання послуг, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги з розміщення рекламних матеріалів про продукцію, яка поставляється дистриб'ютором відповідача та торгівельні марки. Метою надання послуг, згідно вказаного договору є формування та підтримання обізнаності споживачів, та їх інтересу до продукції, торгівельних марок, та збільшення обсягу продажу продукції. У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу послуги на суму 432 000 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття послуг та надісланими відповідачу звітами. Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, сплативши позивачу 216 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 216 000 грн. та судовий збір.

07.04.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 07.04.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/1136/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/37/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 23.04.2014р. о/об 11 год. 00 хв.

23.04.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідач заперечує проти вимог, зазначених у позовній заяві та вважає їх безпідставними, у зв'язку з тим, що станом на момент оформлення даного відзиву до позовної заяви позивач надав відповідачу лише частину послуг згідно умов договору на загальну суму 216 000, 00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 р., які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відтисками їх печаток та оплачені відповідачем. Щодо заборгованості відповідача за послуги позивача за третій та четвертий квартал то позивачем не надано жодних документів на підтвердження факту надання послуг відповідачу в рамках вказаного договору, оскільки до звітів, які надані позивачем внесені відповідачем зауваження та не підписанні акти здачі-приймання робіт за вказаний період та відповідно до умов договору, момент оплати за надані послуги не настав, а тому відсутній причинно - наслідковий зв'язок між фактичними обставинами справи та заборгованістю відповідача по оплаті. Крім того, відповідач заперечує проти вимог стягнення з останнього судових витрат, оскільки заявлені позовні вимоги є безпідставними в повній мірі.

Представник позивача у судове засідання 23.04.2014р. не з'явився, проте 22.04.2014р. надіслав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що договором не передбачено, що у разі зміни кількості ресторанів виконавця проводиться зміна розміру оплати послуг. Крім того, позивач зазначає, що обсяг наданих позивачем послуг в рамках договору не залежить від кількості ресторанів, в яких ці послуги надаються, а залежить виключно від формування та підтримання обізнаності споживачів та збільшення обсягу продажу продукції. Також, позивач зазначає, що оскільки ТОВ "Росінтер Україна" не має можливості направити свого представника в м. Запоріжжя для участі в судовому засіданні, просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2014р.

27.05.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2014р. Після закінчення перерви розгляд справи було продовжено.

В судовому засіданні 10.06.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позові та додаткових поясненнях та просив суд стягнути з відповідача 216000 грн. заборгованості та 4320 грн. судового збору.

В судовому засіданні 10.06.2014р. представник відповідача заперечив проти позову на підставах, викладених в відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 10.06.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01.01.2013 року між ТОВ «Росінтер Україна» (далі - Сторона 2) та ПАТ «Карлсберг Україна» (далі - Сторона 1) було укладено договір № 04634-2012-С про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору Сторона 2 зобов'язувалася надавати Стороні 1 послуги з розміщення рекламних матеріалів про Продукцію (пиво та безалкогольні напої, що випускаються або продаються (реалізовуються) Стороною 1 під торгівельними марками (п. 1.2 договору), яка поставляється дистриб'ютором Сторони 1 на території та Торгівельні Марки.

Метою надання Послуг є формування та підтримання обізнаності споживачів та їх інтересу до Продукції та Торгівельних марок та збільшення обсягу продажу Продукції (п. 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору сторони домовились, що при здійсненні фірмової торгівлі Продукцією згідно цього Договору позивач буде користуватися на Території правом продажу (реалізації) Продукції та розміщення пов'язаних із нею рекламних і інформаційних матеріалів і здійснювати фірмову торгівлю Продукції шляхом: продажу Продукції з організацією її локальної реклами і використання типового фірмового рекламно-інформаційного та розливного обладнання Сторони 1 на Території, яке повинно містити зображення Торговельних Марок; організація процесу торгівлі та висококласне обслуговування споживачів; іншим способом і у порядку, визначеному Сторонами, в тому числі додатковими угодами до Договору.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє протягом 12 календарних місяців з дати його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у 2013 році були надані відповідачеві послуги та відповідно до умов договору надані акти про надання послуг, а саме:

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 87/03 від 31.03.2013 року за період 01.01.2013 - 31.03.2013 на суму 108 000, 00 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 103/07 від 30.06.2013 року за період 01.04.2013 - 30.06.2013 на суму 108 000, 00 грн.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 116/09 від 21.10.2013 року за період 01.07.2013 - 30.09.2013 на суму 108 000, 00 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 121/12 від 31.12.2013 року за період 01.10.2013 - 31.12.2013 на суму 108 000, 00 грн.;

Відповідачем були оплачені надані позивачем послуги за перший та другий квартал 2013 року в повному обсязі відповідно до умов даного Договору, що підтверджується позивачем та доданими до заяви банківськими виписками.

В договорі сторони узгодили, що винагорода позивача становить 432 000 грн. та виплачується рівними частинами не пізніше10 календарних днів після закриття звітного періоду та після підписання уповноваженими представниками сторін актів про надання послуг і одержання відповідачем оригіналу рахунку-фактури від позивача. Під звітним періодом вважається квартал (кожні 3 календарні місяці з дати укладання договору). Акти про надання послуг підписуються Стороною 1 у випадку відсутності заперечень за звітом. В разі наявності заперечень до звіту, Сторона 1 повинна повідомити про це протягом 10 днів від дні одержання звіту (п. 4.1, 4.2, 3.2.2, 3.2.4 Договору).

04 листопада 2013 року на адресу відповідача надійшов від позивача лист із вкладеними у нього документами на оплату послуг за період 01.07.2013р. - 30.09.2013р. по договору, а саме: рахунок, податкова накладна та примірник Акта здачі-приймання), які датовані 21 жовтня 2013 року.

04.11.2013 р. позивачем направляється відповідачу претензія № 147 від 31.10.2013 р., в якій ТОВ «Росінтер Україна» повідомляє відповідача, що станом на 28.10.2013 р. не оплачений рахунок за третій квартал, в розмірі 108 000 грн. та вимагає в рамках Договору погасити заборгованість за надані послуги за третій квартал.

06.11.2013р. відповідач направляє на адресу позивача лист - повідомленням вих. № 2208-1039, в якому зазначає, що ПАТ «Карлсберг Україна» отримала документи, які стосуються оплати послуг за період з 01.07.2013-30.09.2013 рр. по договору надання послуг № 04634-2012-С від 01.01.2013 р., але серед документів відсутній Звіт до Акту, який є обов'язковим документом для оплати наданих послуг та просить позивача надіслати на його адресу звіт до акту про надання послуг в період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р., як це передбачено п. 3.2.2 договору (а.с. 25)

Листом вих. № 163 від 02.12.2013р. на адресу відповідача позивачем було надіслано звіт про надані послуги за період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р., також вказаний лист містив вимогу про погашення заборгованості за надані послуги в третьому кварталі 2013р. (а.с. 26-27)

02.12.2013 р. відповідачем було надано відповідь на претензію позивача від 31.10.2013 р. № 147, в якій відповідач зазначив, що відповідач сплачує позивачу винагороду рівними частинами не пізніше 10 календарних днів після закриття звітного періоду та після підписання уповноваженими представниками Сторін актів про надання послуг і одержання Стороною 1 оригіналу рахунку-фактури від Сторони 2.

Таким чином, надсилання ТОВ «Росінтер Україна» лише рахунку-фактури та проекту Акту здачі-приймання робіт від 21.10.2013 р., який підписаний лише з боку ТОВ «Росінтер Україна», ще не є підставою для оплати відповідачем послуг за вказаний період (а.с. 36-37).

Відповідач 12.12.2013р. за вих. № 2211-1118 направив позивачу свої Заперечення до Звіту, відповідно до яких повідомив позивача, що останнім не у всіх торгових точках були надані послуги відповідно до умов договору та просив переробити наданий Звіт та Акт про надання послуг за період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р. із відображенням тих послуг, які дійсно були надані (а.с. 38-40).

Листом вих. № 179 від 26.12.2013р. ТОВ «Росінтер Україна» визнає, що ним надавались послуги не у всіх закладах відповідно до Додаткової угоди № 2 від 10.01.2013 р. та зазначає, що у третьому кварталі 2013 р. послуги були надані лише на суму 68727,75 грн., за четвертий квартал - 52364 грн. та пропонує ПАТ «Карлсберг Україна» переглянути розмір оплати за послуги, що надавалися протягом третього та четвертого кварталу, виходячи з кількості закладів (ресторанів), де здійснювалась торгівля пивом, що постачається вказаним компанією ТОВ «Дистибуторська компанія Славутич» дистрибутором, про що в разі прийняття пропозиції підписати відповідну додаткову угоду.

При цьому в даному листі позивач зазначив, що у випадку не прийняття пропозиції щодо договірного врегулювання спору, позивач змушений буде звернутися до суду для стягнення заборгованості в повному обсязі.

У відповіді ПАТ «Карлсберг Україна» вих. № 2211-1026 від 01.02.2014р. повідомила ТОВ «Росінтер Україна» про необхідність проведення спільної зустрічі уповноважених осіб підприємств для обчислення належного розрахунку послуг, які були надані у третьому та четвертому кварталі 2013р. та підписання додаткової угоди до даного договору. Також відповідач у вказаному листі зазначив, що оскільки позивач підтвердив, що обсяг наданих послуг у третьому та четвертому кварталі не відповідав обсягу, узгодженому сторонами, звіт та акт наданих послуг за третій квартал не відповідають дійсності та не беруться до уваги, а тому на даний момент у ПАТ «Карлсберг Україна» відсутня заборгованість в даному обсязі перед ТОВ «Росінтер Україна» (а.с. 104-105)

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, 13.01.2014р. на адресу ПАТ «Карлсберг Україна» ним були направлені: акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 121/12 від 31.12.2013р. за період 01.10.2013р. - 31.12.2013р., рахунок № 300-00017 від 10.01.2014р. та податкова накладна від 31.12.2013р., які були отримані відповідачем 17.01.2013р. В якості доказу отримання надає рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте суд, розглянувши вказаний документ не може прийняти його в якості належного доказу вручення відповідачеві саме тих документів, які зазначає позивач, оскільки із наданого повідомлення неможливо побачити, які саме документи були отримані 17.01.2014р. представником ПАТ «Карлсберг Україна» - Сомовою.

Таким чином, позивачем не доведено, а відповідачем заперечується, факт отримання акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 121/12 від 31.12.2013р. ПАТ «Карлсберг Україна» саме 17.01.2014р.

07.02.2014 р. позивачем на адресу відповідача надсилається супровідним листом Звіт про надання послуг за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р. разом з додатками до нього.

14.02.2014р. ПАТ «Карлсберг Україна» надсилає позивачу заперечення № 2211-169 до Звіту від 31.12.2013р. в якому відповідач заперечує проти обсягу наданих ТОВ «Росінтер Україна» послуг та просить переробити наданий звіт про надання послуг за період з 01.10.2013р. по 31.12.2013р. із відображенням тих послуг, які дійсно були надані. (а.с. 106-107).

Як вже зазначалося, умовами договору № 04634-2012-С про надання послуг від 01.01.2013р. сторони передбачили, що ПАТ «Карлсберг Україна» зобов'язаний приймати, на підставі наданих ТОВ «Росінтер Україна» звітів та у випадку відсутності заперечень, від позивача все виконане за цим договором і підписувати Акти про надання послуг (п. 3.2.2 договору), а винагорода виплачується рівними частинами не пізніше10 календарних днів після закриття звітного періоду та після підписання уповноваженими представниками сторін актів про надання послуг і одержання відповідачем оригіналу рахунку-фактури від позивача.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами договору № 04634-2012-С про надання послуг від 01.01.2013р. сторони чітко визначили, що винагорода виплачується рівними частинами не пізніше 10 календарних днів після закриття звітного періоду та після підписання уповноваженими представниками сторін актів про надання послуг, а оскільки акти надання послуг за 01.07.2013-31.12.2013 р. відповідачем підписані не були, в зв'язку з наявністю заперечень до звіту щодо наданих послуг, то момент оплати за надані послуги у ПАТ «Карлсберг Україна» не настав, а тому відсутні порушення з боку відповідача за вказаним договором.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Суд дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що позивачем не доведений факт порушення зобов'язання з боку відповідача, а матеріали справи свідчать про ненастання строку виконання зобов'язання за договором № 04634-2012-С про надання послуг від 01.01.2013р., оскільки відповідачем були надані заперечення на Звіти та не підписані з боку відповідача акти про надання послуг за третій та четвертий квартал 2013р., а тому відмовляє ТОВ «Росінтер Україна» в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір відноситься на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Росінтер Україна» до ПАТ «Карлсберг Україна» про стягнення 216 000, 00 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.06.2014р.

Суддя О.А. Топчій