Ухвала суду № 39244645, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

справа 2а-370/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31» 30.12.2009 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове-повідомлення рішення №0011671502/0 від 21.12.2009 про нарахування штрафу за пропущення строку сплати податкових зобов’язань в сумі 36’ 791гр64коп та податкове-повідомлення рішення №0011661502/0 від 21.12.2009 про нарахування штрафу за пропущення строку сплати податкових зобов’язань в сумі 654’ 961гр56коп (т1ас3,6).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 позов задоволений (т2ас133).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що платник податків порушував порядок погашення податкового боргу, в тому числі обов’язок першочергового погашати податковий борг (т2ас138).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №264/20280438 від 14.12.2009 невиїзної документальної перевірки КП ЖЕО №31, проведеної Північною МДПІ, підприємством пропущений 10-денний строк сплати податкових зобов’язань, зазначених в податкових деклараціях, поданих за період з липня 2008 року по серпень 2009 року. Всього з пропуском строку, встановленого пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами», сплачено податків на суму 1’ 495’ 162гр61коп (т1ас33-37).

Північною МДПІ 21.12.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення №0011671502/0, яким на підприємство накладений штраф 36’ 791гр64коп – 20 відсотків податкового боргу, погашеного з затримкою більше 90 календарних днів, відповідно до пункту 17.1.7 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами»; та податкове повідомлення-рішення №0011661502/0, яким на підприємство накладений штраф 654’ 961гр56коп – 50 відсотків податкового боргу, погашеного з затримкою більше 335 календарних днів, відповідно до пункту 17.1.7 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» (т1ас38,39).

Судом першої інстанції правильно встановлено і сторонами не заперечується, що позивачем в першу чергу здійснювалась оплата поточних податкових зобов’язань. Проте податкова інспекція перерозподіляла кошти та зараховувала їх на погашення простроченої податкової заборгованості. Такі дії обгрунтовано визнані протиправними, такими, що призвели до штучного збільшення простроченого терміну сплати податкових зобов’язань.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами», який діяв на час спірних правовідносин, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Разом з тим, норми цього Закону не надавали право податковим органам змінювати цільове призначення податкових платежів, вказане в платіжних дорученнях платника податків, та не передбачали порядок примусового стягнення добровільно сплачених податків для погашення податкового боргу, що виник раніше.

Податкові органи мали право самостійно здійснює розподіл тільки у випадку, якщо платник податків не сплачував пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначав її окремо у платіжному документі (чи визначав з порушенням зазначеної пропорції) у відповідності до пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами».

Верховний Суд України в постанові від 01.2.2009 у справи за позовом КП «Тепломережа» до ДПІ в Куйбишевському районі м.Донецька наголосив, що в разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений повноваженнями змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Суд першої інстанції правильно встанови обставини справи та хвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко