Постанова № 39244613, 11.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2014 р. № 820/9202/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Міщаненко Е.О.,

відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд: скасувати наказ №884 від 29.04.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТВО "СХІДБУД" та наказ № 967 від 16.05.2014 року про продовження строків проведення документальної виїзної позапланової перевірки; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі у Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки стосовно ТОВ "ТВО "СХІДБУД"; визнати незаконними дії щодо складання акту №2006/20-30-22-01/34859198 від 27.05.2014 року позапланової виїзної перевірки; визнати незаконними висновки акту №2006/20-30-22-01/34859198 від 27.05.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі у Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТВО "СХІДБУД" та складання спірних наказів суперечать положенням Податкового кодексу України, оскільки позивачем було надано відповідь на письмові запити контролюючого органу з письмовими поясненнями та документами на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦБУДПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 38705563) за серпень 2013 року, з ТОВ "БК"Стіль" (код ЄДРПОУ 38599265) за серпень 2013 року. Відтак, на думку, позивача у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки є постанова слідчого від 8.10.2013 року, у зв'язку із цим контролюючим органом було прийнято рішення у формі наказу від 29.04.2014 року №844 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТВО "СХІДБУД" за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "СК"Вардат Сервіс". Таким чином,

наказ на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТВО "СХІДБУД" від 29.04.2014 року №844 винесений відповідачем в межах чинного податкового законодавства України, а відтак скасуванню не підлягає.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач як юридична особа зареєстрований виконавчими комітетом Харківської міської ради 31.01.2007 року, відповідно до свідоцтва серії А01 №078323 (а.с. 6).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД" є платником податку на додану вартість з 14.02.2012 року, про що останньому видано свідоцтво відповідного зразку №200071106 (а.с. 7).

Листом від 29.10.2013 року №5661/10/20-30-22-5 державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області просила позивача надати письмові пояснення та їх документального підтвердження (а.с. 16).

Листом від 19.11.2013 року №19-11/13 позивач надав до відповідача документи по взаємовідносинам з ТОВ "Мікас плюс", ТОВ "Упаковка" (а.с. 17-19).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача надійшла постанова слідчого СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо призначення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "СК"Вардат Сервіс" від 31.03.2014 року (а.с. 109).

Судовим розглядом встановлено, що начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено наказ про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТВО "СХІДБУД" (код ЄДРПОУ 34859198) №844 від 29.04.2014 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (а.с. 25).

29.04.2014 року відповідачем складено та вручено позивачу направлення на проведення перевірки №970 (а.с. 116).

16.05.2014 року начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено наказ про продовження строків проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТВО "СХІДБУД" (код ЄДРПОУ 34859198) №967 (а.с. 26).

Фахівцями відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТВО "СХІДБУД" (код ЄДРПОУ 34859198) щодо документального підтвердження господарських відносин та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із платником податків з ТОВ "СК"Вардат Сервіс" (код ЄДРПОУ 38088338) за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, результати якої оформлені актом від 27.05.2014 року №2006/20-30-22-01/34859198 (а.с. 45-74).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Суд зазначає, що вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

За правилами статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

У судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що позивачу було вручене направлення на перевірку від 29 квітня 2014 року №970, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача в ньому (а.с.116), після чого перевіряючі були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої склали акт від 27.05.2014 №2006/20-30-22-01/34859198 (а.с.45-74).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що, оскільки, правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, то позовні вимоги в частині скасування наказу №884 від 29.04.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі у Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТВО "СХІДБУД" та наказу № 967 від 16.05.2014 року про продовження строків проведення документальної виїзної позапланової перевірки, а також визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача задоволенню не підлягають, оскільки не можуть призвести до відновлення порушених прав платника податків, тому що після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дії щодо складання акту №2006/20-30-22-01/34859198 від 27.05.2014 року позапланової виїзної перевірки, суд зазначає наступне:

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

З матеріалів справи встановлено, що за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгово-виробничого об'єднання "Східбуд" державним ревізором-інспектором складено акт про результати проведення позапланової виїзної перевірки від 27 травня 2014 року за №2006/20-30-22-01/34859198, який 27.05.2014 року листом №8316/10/20-30-22-01-20 направлений на ім'я товариства (а.с.45-75).

Тобто, відповідач на виконання приписів ст. 86 Податкового кодексу, після встановлення порушень в ході перевірки, склав відповідний акт перевірки та направив його Позивачу, а отже відповідач діяв в межах наданих йому діючим законодавством повноважень, тому позовні вимоги в частині визнання незаконними дій щодо складання акту №2006/20-30-22-01/34859198 від 27.05.2014 року задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними висновки акту №2006/20-30-22-01/34859198 від 27.05.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі у Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, суд зазначає, що відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Висновки, викладені в акті, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів - ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленим цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність ) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контролюючого заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо включення до акта перевірки певних висновків, як і фіксування в ньому порушень платником податків вимог чинного законодавства не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зі змісту викладеної норми слідує, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, що є по суті виконанням перевіряючим обов'язків, а самі по собі висновки обов'язкової сили не мають, відтак вищевказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних доказів того, що дії посадових осіб державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є протиправними та порушують права позивача.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушував прав позивача, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст.159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст.162 , ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2014 року.

Суддя Лук'яненко М.О.