Ухвала суду № 39244142, 13.06.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8938/13-ц

Провадження № 6/645/137/14

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі - Ільюта А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

встановив:

16 жовтня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7 233,30 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

Стягувач звернувся до суду із клопотанням про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження", а саме: судовий наказ не містить необхідної інформації відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - індивідуального ідентифікаційного номеру, що унеможливлює його виконання державним органом, так як відповідно до п. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються - "ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків)". У зв'язку з чим, стягувач просить суд витребувати з відповідних податкових органів інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України - судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі обов'язково зазначаються: - «…індивідуальний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) , а також інші дані…»

Згідно наданої довідки державної податкової служби України від 11 червня 2014 року - вказані фізичні особи зареєстровані в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву КП «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, ст. 18 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Внести до виконавчого документу № 645/8938/14-ц дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржників, а саме: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: