Справа № 645/8938/13-ц
Провадження № 6/645/137/14
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Тарасенко Л.М.,
при секретарі - Ільюта А.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,
встановив:
16 жовтня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7 233,30 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.
Стягувач звернувся до суду із клопотанням про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження", а саме: судовий наказ не містить необхідної інформації відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - індивідуального ідентифікаційного номеру, що унеможливлює його виконання державним органом, так як відповідно до п. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються - "ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків)". У зв'язку з чим, стягувач просить суд витребувати з відповідних податкових органів інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України - судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі обов'язково зазначаються: - «…індивідуальний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) , а також інші дані…»
Згідно наданої довідки державної податкової служби України від 11 червня 2014 року - вказані фізичні особи зареєстровані в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву КП «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, ст. 18 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження», суд-
ухвалив:
Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.
Внести до виконавчого документу № 645/8938/14-ц дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржників, а саме: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
The court decision No. 39244142, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 13.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 645/8938/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: