Court ruling № 39244146, 13.06.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/8943/13-ц

Провадження № 6/645/143/14

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі - Ільюта А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

встановив:

04 жовтня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 6 727,52 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

Стягувач звернувся до суду із клопотанням про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження", а саме: судовий наказ не містить необхідної інформації відносно боржника ОСОБА_1 - індивідуального ідентифікаційного номеру, що унеможливлює його виконання державним органом, так як відповідно до п. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються - "ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків)". У зв'язку з чим, стягувач просить суд витребувати з відповідних податкових органів інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із судового наказу, що міститься в матеріалах справи, в нього внесені відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржика ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1. Ці ж дані також підтверджені довідкою державної податкової служби України від 11 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: