Постанова № 39240664, 14.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Справа № 804/3630/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - МАРКЕТ»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна Фабрика

«Фаворит Плюс»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - МАРКЕТ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна Фабрика «Фаворит Плюс» про застосування заходів реагування, шляхом заборони реалізації в роздрібному магазині «Продукти - 45» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - МАРКЕТ» (місцезнаходження: 69000, м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, буд.4) м'ясної продукції за переліком.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем проведено позапланову перевірку магазину «Продукти - 45» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - МАРКЕТ», за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000113 від 20.02.2014 року. В ході перевірки було встановлено, що товар пропонувався до продажу споживачам без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі, передбаченому законодавством у будь-якій наочній формі, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», а також п. п. 17, 21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого Постановою КМУ №833 від 15.06.2006 р., у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту прав та законних інтересів громадян через застосування до відповідача заходів реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та про підтримання позовних вимог

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що порушення зазначені в акті перевірки від 20.02.2014 року № 000113 не відповідають дійсності, а порушення чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів з боку відповідача відсутні.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилася. Надала до суду письмові пояснення, в яких просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки №000222 від 19.02.2014 р. на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно наказу №44 від 19.02.2014р., Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було здійснено позапланову перевірку магазину «Продукти - 45», який належить ТОВ «АТБ-маркет» та розташований за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, буд.4. Строк проведення перевірки визначено з 20.02.2014 р. по 21.02.2014 р. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000113 від 20.02.2014 року.

В ході перевірки було встановлено порушення ст. 4, 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 17, 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КМУ №833 від 15.06.2006 р., п. п. 13, 15 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2012 р. №185, п. п.6,29 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 р. №487. Тобто, встановлено, що в торгівельному залі в реалізації з наявністю цінників знаходився товар без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі, передбаченому законодавством у будь-якій наочній формі, що забезпечує його свідомий і компетентний вибір, маркування товару неповною мірою відповідає вимогам зазначених вище норм, зокрема, маркування позицій п. п. 1-38 додатку №7 до акту перевірки № 000113 від 20.02.2014 року. не містить передбаченого законодавством чіткого надання інформації про поживну цінність продукції із вказівкою на кількість білка та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 г харчового продукту, а зазначені лише загальні фрази «не менше»/ «не більше».

На підставі результатів перевірки та з метою усунення порушень діючого законодавства, відповідачеві було надано припис до акту перевірки №000113 від 20.02.2014 р., яким ТОВ «АТБ-маркет» зобов'язано упорядкувати роботу підприємства згідно нормативних документів зазначених в Акті перевірки та до 03.03.2014 року про виконання цього припису повідомити Держспоживінспекцію у Запорізькій області.

Позивачем зазначено, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження виконання вимог Припису та усунення недоліків, які зазначені в Акті перевірки № 000113 від 20.02.2014 року.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає, на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Частиною 7 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що звернення суб'єкта владних повноважень до суду з адміністративним позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог діючого законодавства, можливе лише у випадку, якщо необхідність такого підтвердження прямо передбачена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області винесено припис до акту перевірки № 000113 від 20.02.2014 року, яким заборонено реалізацію певного виду продукції у зв'язку з відсутністю документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів та зобов'язано відповідача упорядкувати роботу підприємства відповідно до вимог діючого законодавства.

Такий захід реагування суб'єкта владних повноважень на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог діючого законодавства, як заборона реалізації певного виду продукції, є відмінним від такого заходу, як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, застосування якого допускається лише за постановою адміністративного суду.

Суд зазначає, що відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом, яким є Закон України «Про захист прав споживачів».

Статтею 26 вказаного Закону визначено повноваження спеціального центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів в областях, містах Києві та Севастополі, АРК, здійснення вказаними органами державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та забезпечення реалізації державної політики у цій сфері.

До повноважень вказаних органів, зокрема, належить право забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам певної продукції та приймати рішення про припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків.

Разом з тим, положеннями ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено повноваження спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів щодо звернення до адміністративного суду з позовом про застосування судом заходів реагування у разі, якщо їх вже застосовано.

Що стосується твердження позивача про невідповідність маркування продукції, що стала предметом перевірки, вимогам діючого законодавства у зв'язку із ненаданням чіткої інформації щодо поживної цінності продукції, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також передати інформацію на цю продукцію. Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

За приписами ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», у відповідності із ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», п. 6 «Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 р. №487, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація, передбачена ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятним для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до п. п. 13, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах та умовам договору із споживачем.

Статтею 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» визначено, що стандартом є документ, затверджений центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання та споживчої політики, яким встановлено для загального та систематичного використання правила, інструкції або характеристики продуктів, пов'язаних з ними процесів або послуг, додержання яких є обов'язковим.

Судом встановлено, що всю продукцію, яка стала предметом перевірки та перелік якої міститься в додатку №7 до акту перевірки № 000113 від 20.02.2014 року, виготовлено згідно відповідних національних стандартів України та технічних умов, приведених у відповідність до національних стандартів. Зокрема зміст таблиці 2 «Фізико-хімічні показники ковбасних виробів» пункту 5.1.3. ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м'ясні. Загальні технічні умови», затвердженого Держспоживстандартом України від 15 липня 2005 р. №175, згідно якого масова частка білка та жиру у відповідних виробах зазначається у відсотках та з позначенням «не менше ніж»/«не більше ніж».

Таким чином, з огляду на вищенаведені дані ДСТУ та технологічних інструкціях на ковбасні вироби, враховуючи вимоги п.6 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 р. №487, чинного ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила», а також відповідну технологію виробництва певної продукції, інформація про харчову цінність для конкретних традиційних назв вказаної продукції наводиться в маркуванні останньої зі словами для білку «не менше», для жиру «не більше», тобто для білку зазначається найменш можливе значення, та для жиру - найбільше.

Отже, суд вважає, що жодні порушення в частині маркування продукції, що стало предметом перевірки, та в свою чергу, забороненої до реалізації приписом з боку відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом заборони надання (реалізації) товару господарській одиниці ТОВ «АТБ-маркет», у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 19.05.2014 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 19.05.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита