Ухвала суду № 39240634, 16.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2014 р.Справа №804/7238/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська з примусу Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» сплачувати заборонені в Україні платежі, якими є аванси пенсійного внеску та аванси єдиного страхового соціального внеску, нараховані на заборговану до виплати зарплату; заборонити Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська вимагати від Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» сплачувати аванси єдиного соціального страхового внеску з невиплаченої зарплати (боргу по зарплаті); примусити відповідача відкликати лист від 29.03.2005 р. обслуговуючому позивача ПриватБанку, яким відповідач заборонив банкові виконувати наші платіжні доручення з перерахування зарплат працівникам позивача.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 27.05.2014 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

11.06.2014 року від позивача надійшло клопотання про доручення документів та звільнення від сплати судового збору на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р. про залишення позовної заяви без руху.

Однак, позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а саме: не привів у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України зміст п. 2 та п. 3 позовних вимог; не надав копії до позовної заяви копії документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Крім того, позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору, проте позивачем ця вимога закону не виконана, натомість позивач у поданому клопотанні просить суд звільнити його від сплати судового збору. Посилання позивача на те,що в разі відхилення клопотання в частині звільнення від сплати збору строк на усунення продовжити для пошуку джерел третіх осіб є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Позивач не підпадає під перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Слід також зауважити, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Оскільки позивач не має безумовних пільг відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення його від сплати судового збору, а клопотання не має достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О.Борисенко