Ухвала суду № 39239566, 22.11.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.11.2013

Cправа № 642/8144/13-ц

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ н/п 2/642/1577/13

22 листопада 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Дітмар А.В.

розглянувши заяву Представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 725203,92 гривень та судові витрати.

22.11.2013р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки забезпеченням виконання вищезазначених зобов'язань відповідно укладеного договору застави від 26.06.2008 року виступив належний ОСОБА_1 автомобіль, реєстраційний MITSUBISHI COLT №НОМЕР_1, НОМЕР_2, у разі невиконання обов'язку по сплаті кредитор може задовольнити свої вимоги коштами отриманими від реалізації заставного авто.

Посилаючись на те, що відповідно п.5.3 договору застави ОСОБА_1 повинна на першу вимогу Заставодержателя надавати можливість перевірки предмету застави.

Проте ОСОБА_1, автомобіль для перевірки не надає, місцезнаходження автомобіля невідомо, транспортний засіб на користь заставодержателя не застрахований.

Подальше його використання несе ризик втрати забезпечення, існує ймовірність, що транспортний засіб переданий у користування третім особам та/або розукомплектований.

Відсутність ліквідного майна боржника зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу у разі задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В обґрунтування цієї заяви зазначає, що відповідач ухиляється від виконання свого грошового зобов»язання та добровільного виконання умов укладеного між ними договору, і невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Доводи, викладені в своїй заяві про вилучення з користування, в зв"язку з ненаданням автомобіля для перевірки, що передбачено умовами договору не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль та заборону відчуження автомобіль, реєстраційний MITSUBISHI COLT №НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Ленінського Харківського міського управляння юстиції та для відома УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв