Постанова № 39237146, 13.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" червня 2014 р. Справа №903/401/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Миханюк М.В.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сініцина Н.В. - представника за довіреністю №б/н від 01.05.2014р.

від відповідача: Самчук О.В. - представника за довіреністю №05/05/14-1 від 05.05.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід - Захід"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.05.2014 року

у справі №903/401/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів", с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід", м. Луцьк

про стягнення 208 219 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20 травня 2014 року у справі №903/401/14 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів" про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову та накладено арешт (в межах ціни позову - 208 219 грн. 18 коп. та судових витрат 4 164 грн. 39 коп., всього на суму 212 383,57 грн.) на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід", котрі обліковуються на банківських рахунках ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід":

№26007164044 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

№26007164044 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805;

№2604022344 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805;

№26006001009292 у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", МФО 319111;

№26003060232295 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Луцьк, МФО 303440;

№26005055402481 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Луцьк, МФО 303440;

№26052060243774 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Луцьк, МФО 303440;

№26008301003978 у ПАТ "Банк Перший", МФО 320995;

№2600101002506 у ПАТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990;

№26003001157352 у ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001;

№26004001258302 у ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТзОВ "Торговий дім "Схід-Захід" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- платіжним дорученням від 20.05.2011р. №227 ТзОВ "Торговий дім "Схід-Захід" повернуло ТзОВ "Яричів" суму в розмірі 200000,00грн. В даному платіжному дорученні в графі "Призначення платежу" помилково вказано невірні відомості, однак листом від 20.05.2011р. за вих.№20/05/11-1 відповідач просив позивача згідно платіжного доручення №227 від 20.05.2011р. вважати правильним саме таке призначення платежу: "повернення поворотної безпроцентної фінансової допомоги згідно договору №190501 від 19.05.2011р., без ПДВ";

- 31.05.2011р. між сторонами був підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків за період: травень 2011р. між ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" і ТзОВ "Яричів" за договором 190501 від 19.05.2011р., з якого вбачається, що відповідач не має заборгованості перед позивачем по договору №190501 про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги. Отже, зобов`язання по договору №190501 від 19.05.2011р. виконані сторонами, а тому відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Представники ТзОВ "Торговий дім "Схід-Захід" у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважають ухвалу господарського суду Волинської області від 20.05.2014р. у справі №903/401/14 незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просять її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Яричів" про вижиття заходів до забезпечення позову.

Позивач у письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу господарського суду Волинської області від 20.05.2014р. у справі №903/401/14 законною та обгрунтованою, просять суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Яричів" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" про стягнення 208 219 грн. 18 коп.

05 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Яричів", з посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, звернулося до господарського суду Волинської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках ТзОВ "Торговий дім "Схід-Захід" в межах суми боргу, а саме 208219,18грн. та понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в сумі 4164,38грн., у тому числі на розрахунковому банківському рахунку №26007164044 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805.

Обгрунтовуючи вказану заяву, ТзОВ "Яричів", зокрема, зазначає, що 28 травня 2014 року товариством до господарського суду було подано позовну заяву про стягнення з ТзОВ "Торговий дім "Схід-Захід" заборгованості за договором №190501 про надання поворотної фінансової безпроцентної допомоги. За цим договором позикодавець (ТОВ "Яричів") передав у власність позичальникові (ТзОВ "Торговий дім "Схід-Захід") грошові кошти в сумі 200 000 грн., котрі позичальник зобов'язувався повернути в строк до 23 травня 2011 року. Відповідач тривалий час ухиляється від належного виконання зобов'язання, будь-яким чином не реагує на неодноразові заходи досудового врегулювання спору. Також, зазначає, що на розгляді в господарському суді Волинської області перебуває ще одна справа, між тими ж самими сторонами, де предметом позову є стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 450000,00грн, у зв`язку з чим заявник вважає, що наявність даної обставини може спричинити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Небажання сторони виконувати зобов'язання за договором про надання поворотної фінансової безпроцентної допомоги, а також ухилення від повернення грошових коштів впродовж тривалого часу дають ТзОВ "Яричів" підстави вважати, що за час розгляду господарським судом справи боржником можуть бути вчиненими дії, спрямовані на штучне зменшення або зникнення грошових коштів, що, в подальшому, може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Волинської області від 20 травня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ "Торговий дім "Схід-Захід", які обліковуються на банківських рахунках останнього.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Як передбачено абз.2 п.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності , обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що тривале невиконання ТзОВ "Торговий дім "Схід-Захід" зобов'язань за укладеним із ТзОВ "Яричів" договором про надання поворотної фінансової безпроцентної допомоги, вчинення боржником у зв'язку з цим дій, спрямованих на свідоме ухилення від виконання зобов'язання після настання права вимоги, у разі невжиття судом заходів до забезпечення позову може призвести до зникнення або зменшення грошових коштів боржника, що, в подальшому, може утруднити або зробити неможливим виконання мудового рішення.

З огляду на вказане місцевий суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, послався лише на припущення позивача, які не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином невжиття застосованих ним заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

Колегією суддів апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту витрачання відповідачем коштів чи відчуження майна товариства або будь-яким іншим чином зменшення його активів. Разом з тим, жодних обгрунтованих причин, у зв'язку з якими треба забезпечувати позов та будь-яких належних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується, в першу чергу, позивача, який повинен довести факти та обставини, на підставі яких він будує свої вимоги.

З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Твердження ТзОВ "Яричів", викладене в письмових пояснення від 20.05.2014р., на рахунок того, що відповідач 15.05.2014р. відкрив новий розрахунковий рахунок в ПАТ "Універсал Банк" з метою ухилення від арешту грошових коштів на рахунках товариства оцінюються судом критично, оскільки останнє не підтверджене жодними доказами. При тому, у матеріалах справи наявний кредитний договір №BL15440/1 від 22.05.2014р. укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Торговий дім "Схід - Захід", згідно якого ПАТ "Універсал Банк" надає відповідачу кредитні кошти, дана обставина, в свою чергу, підтверджує твердження відповідача щодо відкриття даного розрахункового рахунку для отримання кредитних коштів згідно вказаного кредитного договору.

Приймаючи до уваги вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, вживаючи заходи до забезпечення позову, не врахував відповідні вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТзОВ "Яричів" про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 20.05.2014р. у справі №903/401/14 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, відповідно, у задоволенні заяви позивача про накладення арешту на грошові кошти, котрі обліковуються на зазначених в ній банківських рахунках відповідача, слід відмовити.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду в сумі 609,00грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід - Захід" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 20.05.2014 року у справі №903/401/14 скасувати. Прийняти нове судове рішення:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів" про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів" (Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 34928161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід - Захід" (м. Луцьк, пр. Перемоги, 3/23, код ЄДРПОУ 33463211) витрати зі сплати судового збору в сумі 609 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Волинської області.

6. Матеріали оскарження ухвали повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.