Ухвала суду № 39236392, 10.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/64/14-ц Провадження № 22-ц/795/686/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Майборода С.М. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:представника відповідача Вторих А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про роз'яснення та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Юрик Юрій Вікторович

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Чернігівського районного суду від 11.02.2014 року скасовано, позов ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди задоволено частково, поновлено ОСОБА_6 на посаді сторожа матеріального складу у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів з 01.12.2013 р., стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів на користь ОСОБА_6 7865,51 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.12.2013 року по 21.03.2014 року (обов'язкові платежі з цієї суми не утримані) та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь держави 365,4 грн. судового збору.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів звернулось з заявою про роз'яснення та відстрочку виконання рішення апеляційного суду від 21.03.2014 року, посилаючись на те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів не має відповідних повноважень самостійно затверджувати та погоджувати штатні розписи, а начальником Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління було надано категоричну відмову у затвердженні штатного розпису, а том є не зрозумілим як виконувати рішення суду.

Також, в заяві містить клопотання про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для особи, яка брала участь у справі.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21.03.2014 року ОСОБА_6 поновлена на посаді сторожа матеріального складу у Квартирно-експлуатаційному відділі м.Чернігів з 1 грудня 2013 року.

Для КЕВ м.Чернігів є незрозумілим яким чином поновити ОСОБА_6 на посаді, якщо у начальника КЕВ м. Чернігів відсутні повноваження самостійно затверджувати та погоджувати штатні розписи, а начальник Північного територіального управління відмовив у затвердженні штатного розпису.

Проте, відповідно до ст.215 ЦПК України, суд не зобов'язаний виписувати у рішенні процедуру поновлення особи на посаді.

Згідно до ст.124 Конституції України, ст.ст. 14, 223 ЦПК України, судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду до одного місяця з дати роз'яснення для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін, то вказані обставини не є винятковими і не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду відповідно до ст.373 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та відсутність підстав для роз'яснення рішення апеляційного суду та відстрочення його виконання, як такого, що є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, та для відстрочення виконання рішення суду, заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про роз'яснення і відстрочку рішення апеляційного суду від 21.03.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про роз'яснення та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: