Вирок № 39235360, 12.06.2014, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/203/14-к

Провадження № 1-кп/651/27/14

В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

12.06.2014 року

смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицького району

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі судового засідання ТАРАН О.В.

прокурора ЯЦУК Ю.О.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю судового розпорядника КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області обвинувальний акт кримінального провадження № 12014230110000269 по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конаково Тверської області Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, не депутата, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 12.06.2014 року, суд

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 12014230110000269 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 22.04.2014 року близько 15.00 години, знаходячись біля будівлі відділення КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Владичанського смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань та з метою наживи, здійснив крадіжку велосипеду жіночого типу торгівельної марки «Ардіс» фіолетового кольору, бувшого у використанні, залишкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 18 від 28.04.2014 року, становить 525 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_1 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ).

Він же, 23.04.2014 року близько 16.30 години, знаходячись на автомобільній стоянці аптеки № 34 по площі Чапаєва смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу через відчинене вікно, з переднього пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ 2106 синього кольору, здійснив крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG GT-S 3650 чорного кольору, бувшого у використанні, залишкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 17 від 24.04.2014 року, становить 500 гривень 00 копійок з сім-картою мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_2 на загальну суму 510 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Він же, 01.05.2014 року близько 22.00 години, умисно, повторно, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на території подвір'я, за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку поливного шлангу зеленого кольору довжиною 30 метрів, бувшого у використанні, яка згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 20 від 08.05.2014 року має залишкову вартість 260 гривень, належної ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

Він же, 06.05.2014 року близько 10.00 години, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на території подвір'я, за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку алюмінієвого бідону об'ємом 38 літрів, бувшого у використанні, залишкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 20 від 08.05.2014 року становить 325 гривень 00 копійок, та належить ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно.

12.06.2014 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали до суду угоду про примирення, згідно вимог ст. 471 КПК України, укладену 12.06.2014 року.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 визнає свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч1, 185 ч.2 КК України, щиро кається в скоєному, матеріальну шкоду заподіяну потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 він відшкодував в повному обсязі, у зв'язку з чим претензій ні матеріального, ні морального характеру потерпілі до нього не мають. ОСОБА_5 не заперечує та погоджується понести покарання призначене судом в межах санкцій інкримінованих йому статтей, а саме: за ст. 185 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі, згідно вимог ст.70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнити від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки. Згідно вимог ст. 76 ч.1 п.п.3, 4 КК України - зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України обвинуваченому та потерпілим зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ст. 468 ч.1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно вимог ст. 469 ч.5 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Вимогами ст. 469 ч.3 КПК України, передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Крім того, в підготовчому судовому засіданнні судом було з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч1, 185 ч.2 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч1, 185 ч.2 КК України, визнає повністю. Крім того, ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Виконуючи вимоги ст. 474 ч.6 КПК України - суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкцій ст.ст. 185 ч1, 185 ч.2 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 475 ч. 1 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, потерпілих, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч1, 185 ч.2 КК України та затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Речовий доказ по справі - велосипед жіночого типу торгівельної марки «Ардіс» фіолетового кольору, бувший у використанні - залишити потерпілому ОСОБА_1 в рахунок погашення заподіяної матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S 3650 чорного кольору, бувший у використанні - залишити потерпілому ОСОБА_2 в рахунок погашення заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - поливний шланг, довжиною 30 метрів, діаметром 25 мм, бувший у використанні та алюмінієвий бідон, об'ємом 38 літрів, бувший у використанні - залишити потерпілій ОСОБА_3 в рахунок погашення заподіяної матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 393 гривень 12 копійок, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи товарів народного споживання № 18 від 28.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 196 гривень 56 копійок, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи товарів народного споживання № 17 від 24.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 393 гривні 12 копійок, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи товарів народного споживання № 20 від 08.05.2014 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не застосовувся. Суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 177 КПК України до вступу вироку в законну силу - не має.

Керуючись ст. ст. 314, 373-376, 394, 468-476 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, укладену 12.06.2014 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. ст.ст. 185 ч1, 185 ч.2 КК України та призначтити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі, згідно вимог ст.70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Згідно вимог ст. 76 ч.1 п.п.3, 4 КК України - зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі - велосипед жіночого типу торгівельної марки «Ардіс» фіолетового кольору, бувший у використанні - залишити потерпілому ОСОБА_1 в рахунок погашення заподіяної матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S 3650 чорного кольору, бувший у використанні - залишити потерпілому ОСОБА_2 в рахунок погашення заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - поливний шланг, довжиною 30 метрів, діаметром 25 мм, бувший у використанні та алюмінієвий бідон, об'ємом 38 літрів, бувший у використанні - залишити потерпілій ОСОБА_3 в рахунок погашення заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 393 гривень 12 копійок, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи товарів народного споживання № 18 від 28.04.2014 року, перерахувавши їх на р/р 31116106700091 код доходу 21081100 МФО 852010 ОКПО 37879164 УДКСУ у Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 196 гривень 56 копійок, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи товарів народного споживання № 17 від 24.04.2014 року, перерахувавши їх на р/р 31116106700091 код доходу 21081100 МФО 852010 ОКПО 37879164 УДКСУ у Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 393 гривні 12 копійок, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи товарів народного споживання № 20 від 08.05.2014 року, перерахувавши їх на р/р 31116106700091 код доходу 21081100 МФО 852010 ОКПО 37879164 УДКСУ у Херсонській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч. 6,7 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ :