Ухвала суду № 39233156, 13.06.2014, Кам'янський районний суд Черкаської області

13.06.2014

Справа № 696/281/14-ц

2-п/696/2/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам'янського райсуду Черкаської обл. від 08.04.2014 р., задоволено позов ПАТ «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з останньої на користь ПАТ «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору в сумі 24744 грн. 08 коп., а також судові витрати в сумі 247 грн. 44 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що означену суму кредиту на платіжну картку по договору від 18.01.2008 р. вона ніколи не отримувала. Дана обставина підтверджується тим, що підпис у заяві на оформлення кредиту у графі «Клієнт» вчинена не нею, дата оформлення заяви від 18.01.2008 р., а копія її паспорта долучена до матеріалів з датою затвердження вірності копії від 11.06.2008 р. Саме цією датою вона завіряла достовірність копії паспорта (11.06.2008 р.) при оформленні платіжної картки на отримання одноразової допомоги при народженні дитини. В кредитному договорі відсутні її підписи, печатки банка тощо, тобто до матеріалів позову додано типовий екземпляр кредитного договору, який не є доказом отримання нею кредиту. Також зазначила, що станом на 18.01.2008 р. вказаний в договорі номер мобільного телефону не був у її користуванні. В судове засідання на 08.04.2014 року не з'явилась, так як не отримувала ні повістки, ні повідомлень. Перший раз вона отримала судову повістку з викликом на 04.03.2014 р., але розгляд справи було перенесено після цього декілька разів (не з її вини), але без повідомлення її про це перенесення. Хто вчиняв підписи в рекомендованих поштових повідомленнях їй не відомо. Про існування заочного рішення їй стало відомо 10.04.2014 р. при отриманні його копії поштою.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідстки від 23.05.2014 р., а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою ОСОБА_1, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 26.02.2014 р., 04.03.2014 р., 08.04.2014 р., ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 27.02.2014 р. з підписом одержувача «Баланда», 11.03.2014 р. з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання», 27.03.2014 р. з відміткою «повернення, за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до довідки адресного бюро від 03.03.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, з 24.01.2014 р.

Небажання відповідачки надати заперечення проти позову, докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутні клопотання з її сторони про призначення судово-почеркознавчої чи судово-фінансової експертиз та висновки даних експертиз та інше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янського райсуду від 08.04.2014 р. по справі № 696/281/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :