Постанова № 39227555, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Справа № 912/1092/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача:не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2014р. у справі №912/1092/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро", м.Миколаїв

до фермерського господарства ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 244 312грн.40 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2014р. у справі №912/1092/13 (головуючий суддя - Колодій С.Б, судді: Коротченко Л.С., Тимошевська В.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Імперія-Агро" задоволено частково, з фермерського господарства ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 177185грн.03 коп., 20 процентів річних в сумі 28322грн.01коп., пеня в сумі 20983грн.71коп. та 10 процентів штрафу в сумі 17649грн.32коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо укладення договору поставки №109/12 від 02.04.2012р., додатків до договору та видаткових накладних, відповідно до яких відповідач прийняв від позивача товар, безпосередньо від імені відповідача, що підтверджується його усними і письмовими поясненнями, щодо неналежного виконання відповідачем зобов"язань за цим договором в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, а також щодо неправильного застосування позивачем індексів інфляції при визначенні інфляційних втрат, що слугувало підставою для часткової відмови в задоволенні позову;

- не погодившись з прийнятим рішенням, фермерське господарство ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на необґрунтованість висновків, що були визнані судом доведеними та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення змінити в частині стягнення пені та 20 процентів річних шляхом зменшення їх розмірів відповідно до 20571грн.35коп. та до 27702грн.13коп.;

- у поданій скарзі йдеться про помилкові висновки господарського суду відносно обґрунтованого розміру пред"явлених до стягнення позивачем сум пені та 20 процентів річних, про допущення позивачем при здійсненні розрахунку суми пені помилок в частині застосування розміру облікової ставки Національного банку України, оскільки з 10.06.2013р. така ставка дорівнювала 7.0 процентам, що не було враховано позивачем, також не була врахована позивачем і загальна кількість днів 2012 року, який складався з 366 днів та 2013 року, який складався з 365 днів, про наявність ідентичних помилок позивача і при проведенні розрахунку 20 процентів річних, а також про те, що суд першої інстанції фактично не визначав вірний розмір пені та 20 процентів річних та стягнув з відповідача завищені суми останніх;

- 12.06.2014р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду позивачем направлено клопотання про розгляд справи без участі представника товариства за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2012р. ТОВ "Імперія - Агро" (постачальником) та фермерським господарством ОСОБА_1 (покупцем) укладено договір №109/12, на підставі якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі-товар), а покупець - прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, визначену договором.

Відповідно до п.2.1 договору асортимент, кількість, ціна товару визначаються додатками та/або накладними, та/або рахунками-фактури, які є невід"ємними частинами договору.

В п.3.1 договору сторонами узгоджено, що порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору.

Згідно з додатком №1 від 02.04.2012р. до договору сума поставки склала 2220грн., покупець мав сплатити 100 процентів вартості отриманого товару до 04.04.2012 р. (т.1, а.с.32).

Відповідно до додатку №2 від 26.04.2012р. до договору сума поставки склала 19842грн.36коп., покупець мав сплатити 20 процентів - 3968грн.47коп. до 26.04.2012р., залишок суми 80 процентів - 15873грн.88 коп. до 20.09.2012 р. (т.1, а.с.33).

Відповідно до додатку №3 від 26.04.2012р. до договору сума поставки склала 2700грн., покупець мав сплатити 100 процентів вартості отриманого товару до 30.04.2012 р. (т.1, а.с.34).

Відповідно до додатку №4 від 28.04.2012р. до договору сума поставки склала 3300грн., покупець мав сплатити 100 процентів вартості отриманого товару до 03.05.2012 р. (т.1, а.с.35).

Відповідно до додатку №5 від 31.05.2012р. до договору сума поставки склала 10171грн., покупець мав сплатити 20 процентів - 2034грн.20коп. до 31.05.2012 р., залишок суми 80 процентів - 8136грн.80коп. до 22.10.2012 р. (т.1, а.с.36).

Відповідно до додатку №6 від 11.07.2012р. до договору сума поставки склала 103761грн., покупець мав сплатити 10 процентів -10376грн.10коп. до 11.07.2012 р., залишок суми 90 процентів - 93384грн.90коп. до 22.10.2012 р. (т.1, а.с.37).

Відповідно до додатку №7 від 11.07.2012 р. до договору сума поставки склала 8424грн., покупець мав сплатити 10 процентів - 842грн.40коп. до 11.07.2012 р., залишок суми 90 про-центів - 7581грн.60 коп. до 22.10.2012 р. (т.1, а.с.38).

Відповідно до додатку №8 від 30.07.2012 р. до договору сума поставки склала 2362грн., покупець мав сплатити 100 процентів - 2362грн. до 02.08.2012 р. (т.1, а.с.39).

Відповідно до додатку №9 від 30.07.2012р. до договору сума поставки склала 26681грн.40коп., покупець мав сплатити 10 процентів - 2668грн.14коп. до 02.08.2012р., залишок суми 90 процентів - 24013грн.26 коп. до 22.10.2012 р. (т.1, а.с.40).

Згідно з п.3.5 договору товар, що був переданий покупцю в межах цього договору тільки на підставі накладних (без укладення інших письмових угод) має бути оплачений не пізніше 10 днів з моменту його отримання за відповідною накладною.

П.п.7.1.1 п.7.1 договору встановлена відповідальність покупця за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення, а також додатково у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 процентів від суми несплаченого боргу.

П.7.7 договору передбачено, що в разі невиконання покупцем зобов"язань по оплаті отриманого товару відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України покупець сплачує на користь постачальника 20 процентів річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідним додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

При цьому в п.7.8 договору сторонами досягнуто згоди про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу) відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов"язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій відповідно до ст.259 Цивільного кодексу України продовжується до 3 років.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 206301грн.75коп., що підтверджується копіями видаткових накладних: №66 від 03.04.2012р. на суму 2220грн., №367 від 26.04.2012р. на суму 19 842грн.36коп., №370 від 26.04.2012 р. на суму 2700грн., №404 від 28.04.2012р. на суму 3300грн., №912 від 31.05.2012р. на суму 10171грн., №984 від 07.06.2012р. на суму 1340грн., №1302 від 11.07.2012р. на суму 103761грн., №1303 від 11.07.2012р. на суму 8424грн., №1331 від 13.07.2012р. на суму 13340грн.70 коп., №1392 від 30.07.2012 р. на суму 2362грн., № 1393 від 30.07.2012р. на суму 13 340грн.70 коп., №1468 від 08.08.2012 р. на суму 25500грн. (т.1, а.с. 20-31).

Зобов"язання по оплаті отриманого товару в строки, встановлені переліченими вище додатками до договору та п.3.5 договору виконані відповідачем частково.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 176893грн.28коп.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою позивачем нарахована пеня в сумі 20983грн.71коп., розрахунок якої виконано по кожному додатку до договору окремо, з урахуванням періодів прострочення, визначених в залежності від строків оплати товару, встановлених цими додатками та по накладних №984 від 07.06.2012р., №1468 від 08.08.2013р. з урахуванням періодів прострочення, визначених в залежності від строків оплати товару, встановлених п.3.5 договору, кількості днів у 2012 році, яка дорівнює 366 дням, кількості днів у 2013 році, яка дорівнює 365 дням, а також облікових ставок Національного банку України в розмірі 7.5 процентів, яка згідно з постановою НБУ №102 від 21.03.2012р. діяла до 10.06.2013р. та в розмірі 7.0 процентів, яка згідно з постановою НБУ №209 від 06.06.2013р. діяла з 10.06.2013р..

Кінцева дата періодів нарахування пені - 22.07.2013р..

Також позивач нарахував 20 процентів річних в сумі 28322грн.61коп. Періоди нарахування річних визначені в такому ж порядку.

Пред"явлені позивачем до стягнення суми 10 процентів штрафу складають 17649грн.32коп., визначені за період квітня 2012р. - липня 2013р. втрати від інфляції складають 464грн.08коп.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобов"язань за договором №109/12 від 02.04.2012р. в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, а також ненадання ним доказів, які б спростовували таке невиконання, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 177185грн.03коп., 20 процентів річних в сумі 28322грн.01коп., пені в сумі 20983грн.71коп та 10 процентів штрафу в сумі 17649грн.32коп..

Одночасно колегія суддів погоджується з перерахунком господарським судом втрат від інфляції, проведеним із застосуванням індексів інфляції, які були встановлені у відповідні періоди.

Також, задовольняючи позовні вимоги у вказаних частинах господарський суд, на підставі висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №1440/1444 від 06.03.2014р., письмових пояснень відповідача від 23.04.2013р. та враховуючи відсутність в мате-ріалах справи доказів звернення відповідача до правоохоронних органів з заявою про втрату печатки господарства або незаконного її використання, цілком вірно встановив, що договір поставки №109/12 від 02.04.2012р. та додатки до договору, укладені від імені відповідача як юридичної особи, а видаткові накладні свідчать про отримання товару безпосередньо відповіда-чем.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Посилання скаржника на арифметично невірний розрахунок позивачем сум пені та 20 процентів річних, а саме, в сторону завищення визнані колегією суддів необґрунтованими.

За наслідками перевірки представлених відповідачем контррозрахунків, доданих до апеляційної скарги (т.2, а.с.56-59) колегією суддів встановлено, що суми пені в розмірі 20571грн.35коп. та річних в розмірі 27702грн.13коп. обчислені скаржником при неправильному визначенні кількості днів за період з 01.01. по 09.06.2013р. та періоду прострочення оплати товару, поставленого згідно з додатком №9 від 30.07.2012р..

Так, кількість днів в періоди з 01.01. по 09.06.2013р. та з 10.06.2013р. по 22.07.2013р., за які, у тому числі, виконується розрахунок пені та річних по поставках згідно з додатками №№3, 5, 6, 7, 8, 9 і видатковими накладними №984 від 07.06.2012р. та №1468 від 08.08.2013р. дорівнюють відповідно 160 та 43 дні, що в цілому складає 203 дні.

Проте, в контррозрахунках скаржника кількість у вказаних періодах дорівнює 159 та 43 дням, що в цілому складає 202 дні.

Також, період прострочення оплати товару, поставленого згідно з додатком №9 від 30.07.2012р. вартістю 2668грн.14коп. складає 152 дні з 02.08.2012 по 31.12.2012р., 160 днів за період з 01.01. по 09.06.2013р. та 43 дні за період з 10.06. по 22.07.2013р..

В контррозрахунку скаржника пеня за період прострочення в оплаті товару за вказаним додатком обчислена за період 12 днів з 02.08.2012 по 22.07.2012р.р..

Отже представлений скаржником контррозрахунок не відповідає умовам договору, у зв"язку з чим, не може бути прийнятий до уваги.

Керуючись ст.ст.101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2014р. у справі №912/1092/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд

Повна постанова складена 17.06.2014р.