Постанова № 39224845, 16.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Справа № 804/15121/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євробуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати незаконними висновки акту Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 623/221/30093068 від 09.10.2013 року;

скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002932201 від 29.10.2013 року про донарахування 823 487,34 податку на прибуток з яких 567 630,63 грн., - за основним платежем і 264856,71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0002942201 від 29.10.2013 року про донарахування 907 491,59 грн., податку на додану вартість, з яких 610760,99 грн., - за основним платежем і 296730,6 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняті на підставі акту перевірки № 623/221/30093068 від 09.10.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 14.11.2013р.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом були встановленні наступні обставини.

На підставі наказу № 314 від 24.09.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» ПП «Євробуд» (далі за текстом позивач), направлення на перевірку № 97/221 від 25.09.2013 року, виданого Нікопольською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області ДПС (далі за текстом відповідач), банківських та не банківських фінансових установ управління податкового аудиту відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Спецфундаментбуд - плюс» (РНОСПП 33972540), ТОВ «Главмет» (РНОСПП 34589798), ТОВ «Веста - Дніпро» (РНОСП 36366187), ТОВ «НВП» «Металелектромаш» (РНСОПП 33421370) в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року у фактичних періодах їх здійснення, та з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року.

За результатами проведення перевірки, Нікопольською ОДПІ було складено акт № 623/221/30093068 від 09.10.2013 року та прийняті податкові повідомлення - рішення № 0002932201 від 29.10.2013 року про донарахування 832 487,34 грн., податку на прибуток з яких 567 630,63 грн., - за основним платежем і 264856,71 за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0002942201 від 29.10.2013 року про донарахування 907 491,59 грн. податку на додану вартість, з яких 610760,99 грн., - за основним платежем і 296730,6 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями. Вище вказані податкові повідомлення рішення.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкового повідомлення - рішення Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 0002932201 від 29.10.2013 року, копія податкового повідомлення - рішення Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 0002942201 від 29.10.2013 року, копія наказу Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 314 від 24.09.2013 року, копія акту Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 623/221/30093068 від 09.10.2013 року, копія листа пояснення вих. № 631/09 від 30.09.2013 року, копія свідоцтва платника ПДВ, копія наказу про призначення директора ПП «Євробуд», копія свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Євробуд», копія довідки про взяття на облік платника податків ПП «Євробуд», копії документів згідно реєстру про взаємовідносинам ПП «Євробуд» з ТОВ «Харківелектромонтаж».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Для проведення перевірки відображення в обліку та звітності операцій ПП «Євробуд» по господарським відносинам з ТОВ «Спецфундаментбуд - плюс» (рноспп 33972540), ТОВ «Главмет» (рноспп 37577455), ТОВ «Проект Ш» (рноспп 35112645), ТОВ «Авінс Трейд» (рноспп 34589798), ТОВ «Веста-Дніпро» (рноспп 36366187), ТОВ НВП «Металелектромаш» (рноспп 33421370) було використано наступні документи: видаткові накладні; акти прийомки-сдачі робіт (надання послуг); рахунки; податкові накладні; договора; реєстри отриманих податкових накладних; банківські виписки відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; відомості по рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті»; податкові декларації з податку на прибуток; податкові декларації з ПДВ.

Під час перевірки була використана інформація комп'ютерних автоматизованих систем податкового органу «Податковий блок» підсистем: «Реєстрація платників податків», «Аналітична система автоматизованого результату співставлення», «Обробки податкових зобов'язань та платежів».

Позивачем було задекларовано за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 скоригований валовий дохід у сумі 195893,0грн.; за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 01 Декларації) у сумі 8032717,0грн.

валовий дохід.

Відповідачем було встановлено, що формування показників у рядку 01.1 Декларації «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року мало вплив здійснення операцій із здійснення ремонтно - будівельних робіт на об'єктах ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб». За період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємства «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів(робіт послуг на загальну суму 65167,61 грн.

У зв'язку з чим витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» даного акту перевірки, оприбутковані ТМЦ ПП «Євробуд» використало у власній господарській діяльності, валовий дохід даного підприємства за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 має бути збільшено на 65167,61грн. - вартість ТМЦ з ПДВ, отриманих безоплатно від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього.

Відповідно вище наведеного валовий дохід позивача підлягає збільшення на вартості безоплатно отриманих ТМЦ від невстановлених осіб на загальну суму 61167,61 грн., в тому числі 1 квартал 2011 року - 65 167,61.

Враховуючи той факт, що як зазначено у п.3.1.2 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» оприбутковані ТМЦ ПП «Євробуд» використало у власній господарській діяльності, доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування даного підприємства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 мають бути збільшені на 199098,0грн. (у тому числі за 1 квартал 2012року - 49098,0грн., за 2 квартал 2012року - 150000,0грн.) - вартість ТМЦ з ПДВ, отриманих безоплатно від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього.

Таким чином, в порушення п. 135.1, п. п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ПП «Євробуд» підлягають збільшенню на вартість безоплатно отриманих ТМЦ від невстановлених осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 на загальну суму 199098,0грн., в тому числі: 1 квартал 2012 року - 49098,0грн.; півріччя 2012 року - 199098,0грн. (49098,0грн.+150000,0грн.); 3 квартали 2012 року - 199098,0грн. (49098,0грн.+150000,0грн.);

2012 рік - 199098,0грн. (49098,0грн.+150000,0грн.).

Валові витрати. Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ПП «Євробуд» задекларовано: за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 «скориговані валові витрати» у сумі 186 257,0грн.; за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у сумі 7 623 137,0грн.

Перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 встановлено їх завищення у розмірі 86 509,21грн., в т. ч., за 1 квартал 2011р.- 86509,21грн.

Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування позивачем було задекларовано Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 встановлено їх завищення у розмірі 2323337,34грн., в т. ч.: за 1 квартал 2012 року - 75107,64грн. за півріччя 2012 року - 200107,64грн., за 3 квартали 2012 року - 689149,48грн.; за 2012 рік - 2323337,34грн.

Перевіркою відображеного у рядку 05.1 Декларації "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" показника за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" всього за перевіряємий період на загальну суму 2323337,34грн., в тому числі: за 1 квартал 2012 року на суму 75107,64грн. (40915,0грн.+ 34192,64грн.); за 2 квартал 2012 року на суму 125000,0грн.; за 3 квартал 2012 року на суму 489041,84грн. (378291,84грн.+ 110750,0грн.); за 4 квартал 2012 року на суму 1634187,86грн. (1428270,86грн.+ 205917,0грн.).

Позивачем було укладено договори з ТОВ «Авінс Трейд» № 17 від 30.01.2012 року, № 18 від 10.02.2012 року, № 25 від 01.02.2012 року.

На виконання умов вищезазначених договорів, на підставі бухгалтерських та податкових документів було встановлено, що позивач отримав від ТОВ «Авінс Трейд» матеріали (метало рукав, кабель та ін.) на загальну суму 150000,0 грн., у тому числі ПДВ 25000,0 грн.

Відповідно документи які були надані до перевірки паперові носії з написом «Видаткова накладна» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів (не зазначені дати та місце складання накладної, не зазначено ПІБ та посаду осіб ТОВ «Авінс Трейд», які відповідали за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені операцій від ТОВ «Авінс Трейд»).

Документи, які б підтверджували транспортування придбаних ТМЦ від ТОВ «Авінс Трейд» до перевірки надані не були. ПП «Євробуд» не доведено факт транспортування ТМЦ, а саме - не надано до перевірки товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ від вищезазначеного постачальника з відмітками про місце навантаження та розвантаження продукції, передачу та отримання продукції у контрагентів-постачальників та інші документи, що свідчать про транспортування продукції.

Позивачем не було надано для перевірки документальних доказів факту отримання ТМЦ від ТОВ «Авінс Трейд» та факту дійсності здійснення перевезень вантажу, а отже укладені угоди не мали реального товарного характеру.

ПП «Євробуд» не надано до перевірки сертифікати походження ТМЦ (металорукав, кабель, лоток кабельний та ін.), отриманих від ТОВ «Авінс Трейд», які містять інформацію щодо ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника.

Документи, які б підтверджували транспортування придбаних ТМЦ від ТОВ «Авінс Трейд» до перевірки надані не були.

У податковому обліку до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, позивачем включено собівартість отриманих та реалізованих ТМЦ (металорукав, кабель, лоток кабельний та ін.) у ТОВ «Авінс Трейд» по рядку 05.1 Податкової Декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, прослуг)» в розмірі 125000,0грн., за 3 квартали 2012 року в розмірі 125000,0грн., за 2012 рік у розмірі 125000,0грн.

Встановлено, що позивач згідно документів наданих до перевірки придбало у ТОВ «Главмет» ремонтно - будівельні роботи на підставі укладених договорів: № 60 від 01.08.2012 року, № 80 від 01.09.2012 року, № 80 від 03.09.2012 року, 89 від 01.10.201 року, № 95 от 01.11.2012 року.

Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Акт прийомки виконаних будівельних робіт», які були отримані від ТОВ «Главмет», не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) обов'язкових реквізитів (не зазначено посади осіб підприємства ТОВ «Главмет», яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені операцій від ТОВ «Главмет».

У податковому обліку до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, ПП «Євробуд» включено собівартість отриманих та реалізованих ремонтно-будівельних робіт у ТОВ «Главмет» по рядку 05.1 Податкової Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, прослуг)» в розмірі 378291,84грн., за 2012 рік у розмірі 1806562,70грн. (378291,84грн.+ 1428270,86грн.).

Позивачем згідно документів які були надані при перевірці було придбано у ТОВ «Веста - Дніпро» матеріали та ремонтні роботи на об'єктах ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» на підставі укладених договорів: № 14/03 від 14.03.2011 року та № 03 від 01.03.2011 року.

Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Видаткова накладна» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів (не зазначені дати та місце складання накладної, не зазначено ПІБ та посаду осіб ТОВ «Веста -Дніпро», які відповідали за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені операцій від ТОВ «Веста -Дніпро».

Документи, які б підтверджували транспортування придбаних ТМЦ від ТОВ «Веста -Дніпро» до перевірки надані не були. ПП «Євробуд» не доведено факт транспортування ТМЦ, а саме - не надано до перевірки товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ від вищезазначеного постачальника з відмітками про місце навантаження та розвантаження продукції, передачу та отримання продукції у контрагентів-постачальників та інші документи, що свідчать про транспортування продукції.

ПП «Євробуд» не надано для перевірки документальних доказів факту отримання ТМЦ від ТОВ «Веста -Дніпро» та факту дійсності здійснення перевезень вантажу, а отже укладені угоди не мали реального товарного характеру.

ПП «Євробуд» не надано до перевірки сертифікати походження ТМЦ, отриманих від ТОВ «Веста -Дніпро», які містять інформацію щодо ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника.

Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Акт прийомки виконаних підрядних робіт», які були отримані від ТОВ «Веста -Дніпро», не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) обов'язкових реквізитів (не зазначено посади осіб підприємств ТОВ «Веста -Дніпро», яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені операцій від ТОВ «Веста -Дніпро».

Позивач згідно документів, наданих до перевірки придбав у ТОВ «НВП Металелектромаш» матеріали на підставі укладеного договору купівлі - продажу № 15 від 23.01.2012 року.

На виконання умов вищезазначеного договору, на підставі бухгалтерських та податкових документів було встановлено, що ПП «Євробуд» отримало в січні 2012 року від ТОВ «НВП Металелектромаш» матеріали на загальну суму 49098,00грн., у тому числі ПДВ 8183,0грн.

Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Видаткова накладна» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів (не зазначені дати та місце складання накладної, не зазначено ПІБ та посаду осіб ТОВ «НВП Металелектромаш», які відповідали за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені операцій від ТОВ «НВП Металелектромаш».

Документи, які б підтверджували транспортування придбаних ТМЦ від ТОВ «НВП Металелектромаш» до перевірки надані не були. ПП «Євробуд» не доведено факт транспортування ТМЦ, а саме - не надано до перевірки товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ від вищезазначеного постачальника з відмітками про місце навантаження та розвантаження продукції, передачу та отримання продукції у контрагентів-постачальників та інші документи, що свідчать про транспортування продукції.

Позивач не надав для перевірки документальних доказів факту отримання ТМЦ від ТОВ «НВП Металелектромаш» та факту дійсності здійснення перевезень вантажу, а отже укладені угоди не мали реального товарного характеру.

Позивачем не було надано до перевірки сертифікати походження ТМЦ, отриманих від ТОВ «НВП Металелектромаш», які містять інформацію щодо ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника.

У податковому обліку до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, ПП «Євробуд» включено вартість отриманих у ТОВ «НВП Металелектромаш» ТМЦ по рядку 05.1 Податкової Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, прослуг)» в розмірі 40915,0грн., за півріччя 2012 року в розмірі 40915,0грн., за 3 квартали 2012 року у сумі 40915,0грн., за 2012 рік у сумі 40915,0грн.

Перевіркою встановлено, що позивач згідно документів, наданих до перевірки придбало у ТОВ «Спецфундментбуд - плюс» ремонтно - будівельні роботи на підставі укладеного договору № 14 від 03.01.2012 року.

Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Акт прийомки виконаних будівельних робіт», які були отримані від ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс», не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) обов'язкових реквізитів (не зазначено посади осіб підприємства ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс», яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені операцій від ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс».

У податковому обліку до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, ПП «Євробуд» включено вартість отриманих у ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс» ремонтно-будівельних робіт по рядку 05.1 Податкової Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, прослуг)» в розмірі 34192,64грн., за півріччя 2012 року у сумі 34192,64грн., за 3 квартали 2012 року у сумі 34192,64грн, за 2012 рік в розмірі 34192,64грн.

Позивачем було укладено договір підряду № 1107/12 від 11.07.2012 року з ТОВ «Проект - Ш» згідно якого проводились ремонтні роботи.

На виконання умов вищезазначеного договору, на підставі бухгалтерських та податкових документів було встановлено, що позивачем було отримано протягом липня - грудня 2012 року від ТОВ «Проект-Ш» будівельно-монтажні роботи на загальну суму 380000,40грн., у тому числі ПДВ 63333,40грн.

Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Акт прийомки виконаних будівельних робіт», які були отримані від ТОВ «Проект-Ш», не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) обов'язкових реквізитів (не зазначено посади осіб підприємств ТОВ «Проект-Ш», яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені операцій від ТОВ «Проект-Ш».

У податковому обліку до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, ПП «Євробуд» включено вартість отриманих у ТОВ «Проект-Ш» БМР по рядку 05.1 Податкової Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, прослуг)» в розмірі 110750,0грн., за 2012 рік в розмірі 316667,0грн. (110750,0грн.+205917,0грн.).

Однією з обов'язкових умов, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по угодах купівлі-продажу, є наявність відповідних супровідних документів на товар, які слугують підтвердженням його фактичного переміщення та переходу права власності на товар від продавця до покупця.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідно документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Згідно ст.9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

Згідно ч.2 ст.9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків повинен сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Операції з придбання ПП «Євробуд» товарів (робіт, прслуг) у ТОВ «Спецфундамент - плюс», ТОВ «Главмет», ТОВ «Проект Ш», ТОВ «Авінс Трейд», ТОВ «Весте - Дніпро», ТОВ НВП «Металелектромаш» не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

У ході перевірки позивачем не було надано: журнал реєстрації виписаних довіреностей на отримання товарів від ТОВ «Авінс Трейд», ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ НВП «Металелектромаш», виписані подорожні листи по маршруту постачання, не було надано пояснень щодо того, ким були проведені навантажувальні - розвантажувальні роботи вказаних ТМЦ, сертифікати походження товару, які містять інформацію щодо ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника або паспорти якості товарів, технічні паспорти, відсутні картки обліку ТМЦ, наказ на призначення матеріально-відповідальної особи, форми-2, довіреності на передачу ТМЦ підрядникам.

У зв'язку з цим, не можливістю встановити походження товару, місце поставки товару, осіб, які проводили відпуск товару від ТОВ «Авінс Трейд», ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ НВП «Металелектромаш», підтвердити факт реальності транспортування товару неможливо, що в свою чергу, ставить під сумнів сам факт такого транспортування.

Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Видаткова накладна» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів (не зазначені дати та місце складання накладної, не зазначено ПІБ та посаду осіб ТОВ «Авінс Трейд», ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ НВП «Металелектромаш», які відповідали за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено ПІБ та посаду осіб ПП «Євробуд», які брали участь у здійсненні господарської операції, відсутня інформація щодо довіреностей, згідно яких отримано товар, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені операцій від ТОВ «Авінс Трейд», ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ НВП «Металелектромаш».

Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Акт прийомки - сдачі робіт (надання послуг)», які були отримані від ТОВ «Спецфундаментбуд - плюс», ТОВ «Главмет», ТОВ «Проект Ш», не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) обов'язкових реквізитів (не зазначено посади осіб вищезазначених підприємств, які відповідали за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені операцій від ТОВ «Спецфундаментбуд - плюс», ТОВ «Главмет», ТОВ «Проект Ш».

Згідно з п.2, п. 5 Наказу ДПА України від 21.12.10 за № 969 «Про з затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Пунктом 16 Наказу ДПА України № 969 передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку що відповідач за результатами проведення перевірки ПП «Євробуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з іншими контрагентами при прийнятті податкових повідомлень - рішень діяв в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані дії та рішення відповідача є цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і відповідачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський