Рішення № 39223729, 24.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/612/14 24.04.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

про стягнення 324914,68 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Чумак О.В. (за дов.)

від відповідача Чехонадський А.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення 1171860,51 грн. за договором поставки № 4600034565 від 03.02.2012, з яких: 1058027,45 грн. боргу, 93402,78 грн. пені, 20430,28 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 20.01.2014 порушено провадження у справі №910/612/14.

Позивачем під час розгляду справи подано ряд заяв про зменшення розміру позовних вимог.

Станом на 24.04.2014 предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення 324914,68 грн., з яких: 211081,62 грн. боргу, 93402,78 грн. пені, 20430,28 грн. трьох процентів річних.

Відповідач наявність боргу визнав. Проте зазначив, що поставка товару відбулась не в рамках договору № 4600034565 від 03.02.2012, відтак підстави для стягнення з відповідача 93402,78 грн. пені відсутні.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

З грудня 2012 року по серпень 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» товар (продукти) на суму 2101647,54 грн.. Постачання товару мало місце за видатковими та транспортними накладними, які містять як підставу постачання номери замовлень відповідача, який є замовником. Факт постачання товару і його отримання у вказаний період на дану суму визнається сторонами, його достовірність та добровільність визнання не викликає сумніву у суду, у зв'язку з чим, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК України, він звільнений від доказування.

Вирішуючи питання щодо правомірності застосування умов договору поставки № 4600034565 від 03.02.2012 для регулювання вищевказаних правовідносин між сторонами суд виходить з наступного.

03.02.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» (постачальником) укладено договір поставки № 4600034565 (далі - Договір).

За даним Договором постачальник зобов'язався поставляти товари по цінах і в асортименті, вказаними в специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати (п. 1.1 Договору).

Порядок замовлення товару врегульовано сторонами в розділі 3 Договору.

Зокрема, відповідно до п. 3.1 Договору постачальник поставляє товари згідно з замовленнями покупця на поставку товару, поданих за посередництва сертифікованих EDI-провайдерів за вибором постачальника. Замовлення покупця - документ ORDERS, що направляється постачальнику по EDI. Замовлення має містити: GLN-номер постачальника GLN-номер покупця GLN-номер місця призначення, номер замовлення, дату його подачі, дату поставки товару, асортимент, кількість, ціни товару, що поставляється, і іншу необхідну інформацію (п. 3.2). Постачальник зобов'язаний вказувати у всіх документах, які стосуються поставки товару (включаючи транспортні і товарні накладні, інші товаросупровідні документи) таку ж інформацію, що була вказана в замовленні. Покупець залишає за собою право відмовити в прийманні товару при порушенні даної умови, або прийняти товар, але не оплачувати його до моменту надання постачальником належної товаросупровідної документації (п.3.3). Замовлення покупця дійсне протягом 3 календарних днів з вказаної в замовленні планової дати поставки (п. 3.4).

В Договорі, серед інших, вживаються наступні терміни:

EDI - система електронного документообігу (обміну даними), що використовується сторонами при виконанні даного Договору, за посередництва сертифікованих EDI-провайдерів. Оплата послуг EDI-провайдерів здійснюється кожною стороною самостійно. Кожна із сторін зобов'язана отримати ідентифікаційний GLN-номер:

GLN-номер постачальника: 4820078770003

GLN-номер покупця (головного підприємства): 4823058700007

GLN-номер покупця: 4823058711089

Сторони домовилися, що система EDI застосовуватиметься відносно наступних видів документів:

ORDERS - замовлення

ORDERSP - підтвердження замовлення

DESADV - повідомлення про відвантаження

RECADV - повідомлення про приймання

ActExecWorks - акт виконаних робіт (послуг)

З метою забезпечення електронного документообігу з відповідачем в рамках Договору 31.08.2009 позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «КомАрх» (КОМАРХ) договір № CFEF/0770/ECOD/2009 на використання програмного забезпечення COMARCH ECOD, предметом якого є надання фірмою КОМАРХ клієнтові платної, невиключної, дійсної на території України субліцензії на використання програмного забезпечення ECOD у наступній сфері: право на впровадження програмного забезпечення до пам'яті комп'ютера; використання програмного забезпечення на потреби ведення господарської діяльності з наступними суб'єктами: ТОВ «АТБ», ТОВ «Мetro csc», ФКАУ «Ріал-Істейт», ТОВ «Квіза-Трейд».

У той же час, як свідчить лист товариства з обмеженою відповідальністю «КомАрх» від 12.03.2014 та стверджує позивач, в рамках договору № CFEF/0770/ECOD/2009 також були надані послуги на потреби ведення господарської діяльності з ТОВ «Фудмаркет». Виконані відповідачем і надіслані позивачу електронні замовлення, на які як на підставу постачання є посилання у видаткових та транспортних накладних, містять посилання на номер Договору, що, в свою чергу, вказує про здійснення цих операцій в його рамках та з метою його виконання.

Крім того, при складанні акту звірки розрахунків сторони погодили, що заборгованість за поставками товару, здійсненими у грудні 2012 року - серпні 2013 року, є зменшена на суму взаємозаліків. Відповідні зарахування сторонами були проведені у 2013 році шляхом укладення угод про припинення зобов'язань зарахуванням, якими шляхом зарахування були припинені в частині зобов'язання відповідача перед позивачем саме за Договором.

Отже, наведені обставини спростовують доводи відповідача про те, що поставка товару відбулась не в рамках договору № 4600034565 від 03.02.2012.

Згідно з п. 6.1 Договору підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару, є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за Договором. При наданні постачальником належним чином оформлених товарних і податкових накладних протягом 3 календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставленням штампу «товар отриманий», покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу протягом 60 календарних днів з дати, вказаної в транспортній накладній.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 211081,62 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 211081,62 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

За п. 8.9 Договору у випадку несвоєчасної оплати покупцем вартості поставленого постачальником товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає до стягнення 93402,78 грн. пені.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, прийнятим як вірний, з відповідача підлягає стягненню 20430,28 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір у розмірі 6498,30 грн. з вимог про стягнення 324914,68 грн.. Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин, 16938,91 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код 36387233) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна, 36, код 34560700) 211081,62 грн. боргу, 93402,78 грн. пені, 20430,28 грн. трьох процентів річних, 6498,30 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна, 36, код 34560700) з Державного бюджету України 16938,91 грн. судового збору.

Рішення підписано 16.06.2014.

Суддя С. А. Ковтун