Ухвала суду № 39223516, 12.06.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2681/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/968/14 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовської-Кочура Т.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача Ліпкевича І.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі по тексту ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному об'ємі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5190 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вищеназваним рішенням суду в частині розміру визначеної до стягнення кредитної заборгованості, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим із-за порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, зменшивши розмір кредитної заборгованості з присуджених судом 5190 грн. до 1399 грн.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач та його представник, кожен окремо, апеляційну скаргу із наведених у ній підстав підтримали, тоді як представник позивача просив її відхилити, з огляду на безпідставність наведених у ній доводів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних мотивів.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 02 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 002-02000-021211, у відповідності до умов якого банк відкрив для відповідача картковий рахунок в національній валюті України та надав йому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., але з лімітом в 8 000 грн.

Відповідача ознайомлено із тарифами на обслуговування платіжних карток з Тарифним пакетом «Нова Готівочка», яким передбачено порядок обслуговування карткового рахунку, здійснення операцій за картковим рахунком, штрафні санкції та інше, - про що свідчить його особистий підпис.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦПК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із п. 3.6 Договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими Обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу Обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.5 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Як передбачено п. 3.5 вищезазначеного Договору держатель доручає Банку здійснювати договірне списання з інших рахунків Клієнта, що відкриті в Банку в рахунок погашення заборгованості, яка виникає за Рахунком, в тому числі і плати за надані Банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені даним Договором та/або Тарифами Банку.

Пунктом 3.8 Договору передбачено, що при надходженні на Рахунок коштів погашення існуючої заборгованості відбувається у наступній послідовності: в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим Договором, а потім поточна. Послідовність погашення існуючої заборгованості визначається Банком самостійно, та Сторони встановлюють, що зміна черговості погашення заборгованості Клієнта за рахунок коштів, які надійшли на Рахунок не являється зміною умов цього Договору, у зв'язку з чим, такі дії Банку не потребують двохстороннього погодження.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка згідно представленого позивачем розрахунку станом на 30.12.2013 року становить 5190 грн., що складається із боргу за тілом кредиту у сумі 4150 грн., простроченим тілом кредиту 480 грн., заборгованості за комісіями 560 грн. (а.с. 17).

Доводи апеляційної скарги про неправильність розрахунку кредитної заборгованості є необґрунтованими та в повній мірі спростовуються поданими стороною позивача запереченнями на апеляційну скаргу.

Покликання апелянта на необґрунтованість рішення суду першої інстанції в зв'язку з неврахуванням сплачених ним коштів на повернення суми заборгованості не заслуговують на увагу. Твердження відповідача спростовуються матеріалами справи. Відповідно до виписки по рахунку приватного клієнта № 401902-2014/0605 за період з 08.11.2006 року по 05.06.2014 року вбачається, що вказані відповідачем в апеляційній скарзі суми були враховані позивачем в рахунок погашення кредиту.

Ст. ст. 11, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів на спростування поданих позивачем розрахунків заборгованості, які колегія суддів не має підстав піддавати сумніву, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в повному об'ємі.

Оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді