Ухвала суду № 39222563, 04.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04.06.2014 року Справа № 814/1034/14

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка», м. Миколаїв

до відповідача: Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, м. Миколаїв,

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

Представники:

Від позивача: Рядінський О.І.,

Від відповідача: Черемшинський С.В.

Суть спору: про визнання протиправними та нечинними у встановлюючої частині припису № 14-01-039/0093-0096 від 25.03.2014 відомості, визнання протиправними та скасувати у резолютивній (приписуючої) частині припису № 14-01-039/0093-0096 від 25.03.2014 вимогу 3 щодо приведення наказу від 30.09.2013 року № 263 до вимог статті 149 КЗпП України.

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та нечинними у встановлюючої частині припису № 14-01-039/0093-0096 від 25.03.2014 відомості, визнання протиправними та скасувати у резолютивній (приписуючої) частині припису № 14-01-039/0093-0096 від 25.03.2014 вимогу 3 щодо приведення наказу від 30.09.2013 року № 263 до вимог статті 149 КЗпП України.

16.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про витребування доказів у відповідача, а саме - належним чином завіреної копії Наказу № 124 від 13.03.2014 року про направлення державного інспектора на проведення перевірки позивача.

У судовому засіданні представник позивача надану заяву підтримав в повному обсязі, представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу необхідно відкласти розгляд справи та зобов'язати представника відповідача надати суду в якості доказів належним чином завіреної копії Наказу № 124 від 13.03.2014 року про направлення державного інспектора на проведення перевірки позивача.

Керуючись ст. 150, ст. 160, ст. 165 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти до 16 червня 2014 р. до 11:40 год.

3. Зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Миколаївській області надати суду належним чином завірену копію Наказу № 124 від 13.03.2014 року про направлення державного інспектора на проведення перевірки Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка».

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа